Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-14511/2010 по делу N А66-4144/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Циммермана Александра Емельяновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2010 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А66-4144/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Циммерман Александр Емельянович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Анциферова А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 24.01.2010 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 52102, выданного 28.04.2007 по делу N А66-8269/2006, а также незаконным указанного постановления (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Циммерман А.Е. просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство при отсутствии заявления взыскателя.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.04.2007 Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист N 52102 по делу N А66-8269/2006 о взыскании с Циммермана А.Е. в доход федерального бюджета 7829 руб. 01 коп. государственной пошлины. Согласно тексту исполнительного листа взыскателем указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению Инспекции от 18.01.2010 судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.01.2010 возбудил исполнительное производство N 28/36/13692/35/2010.

Полагая, что заявление подано не взыскателем, указанным в исполнительном листе, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, а также исходил из пропуска Циммерманом А.Е. процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Согласившись с выводами арбитражного суда, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о взыскателе (для организаций - наименование и юридический адрес).

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Такими основаниями, в частности, являются предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя (пункт 1), документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве, установив, что у него не имелось оснований для отказа Инспекции в возбуждении исполнительного производства.

Судами установлено, что в исполнительном листе N 52102 и в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя указаны одинаковые сведения о наименовании и юридическом адресе взыскателя. Отсутствие в наименовании взыскателя слова "России", содержащегося в тексте исполнительного листа, не свидетельствует о том, что взыскателями являются разные лица.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А66-4144/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Циммермана Александра Емельяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская