Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-14286/2010 по делу N А56-20402/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Бочковой Л.Е. (доверенность от 12.04.2010), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Борисова В.С. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-20402/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 08.04.2010 N Ю78-02-08-530 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга совместно с Территориальным отделом Управления в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга 30.03.2010 проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения им санитарных правил при продаже товаров в магазине по адресу: Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 1, корпус 5.

В ходе проверки выявлено отсутствие маркировки на разделочных досках и ножах гастрономического отдела; отсутствие овоскопа; совместное хранение в холодильном шкафу сырого яйца вместе с молочной продукцией; оснащение термометрами не всего холодильного оборудования; отсутствие косметического ремонта помещений магазина (выбоины стен, отслоение штукатурки у пола и краски на потолках).

По факту нарушения санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга постановлением от 30.03.2010 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и направил материалы проверки в Управление для рассмотрения.

Постановлением Управления от 08.04.2010 N Ю78-02-08-530 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрели каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Статьей 39 Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

В силу требований СП 2.3.6.1066-01 все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов (пункт 6.2); не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами (пункт 7.7); для каждого вида продуктов выделяются отдельные разделочные доски и ножи с четкой маркировкой (пункт 8.5); в местах продажи яиц по просьбе покупателей проверка их качества проводится продавцом на овоскопе (пункт 8.16); текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости (пункт 10.8).

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом при осуществлении продажи продовольственных товаров нарушены указанные санитарные правила.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона и СП 2.3.6.1066-01 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод Общества о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку факт совершения им административного правонарушения установлен, а на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения этого Федерального закона не распространяются.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-20402/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2010 N 297.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская