Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-14368/2010 по делу N А05-5369/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Кузнецовой Н.Г.

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2010 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-5369/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Черноудова Ирина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (далее - общество) 516 560 руб. 77 коп. неосновательного обогащения вследствие невыплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги в период с марта 2009 года по июль 2009 года (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя Черноудовой И.В. взысканы 120 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств в обоснование взыскиваемой суммы за оказанные услуги. Общество полагает, что судебные инстанции неправомерно не применили никакого порядка определения стоимости услуг, а истец не обосновал, что взыскиваемая сумма соответствует рыночным ценам в регионе. Ответчик указывает на то, что между ним и истцом не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора о предоставлении услуг, так как не оговорены предмет и сроки предоставления услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Черноудова И.В. в период с марта по июль 2009 года оказывала юридические услуги обществу на основании доверенности от 10.11.2008 на представление интересов ответчика по арбитражным делам NN А05-3294/2009, А05-13994/2008, А05-6417/2009 и А40-56373/09-152-416 в Арбитражном суде Архангельской области, Арбитражном суде города Москвы, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по искам Федерального агентства по рыболовству к обществу о взыскании задолженности, о расторжении договоров на закрепление квот, а также о признании недействительными заявок на выделение квот. Оказав юридические услуги, истец Черноудова И.В. направила обществу претензию по оплате услуг на сумму 50 000 руб. за участие в деле N А05-3294/2009, 50 000 руб. за участие в деле N А05-6417/2009, 50 000 руб. за участие в деле N А40-56373/09-152-416 и 11 798-66 долларов США (5 процентов от суммы заявленных требований) за участие в деле N А05-13994/2008.

Поскольку общество не оплатило предпринимателю оказанные юридические услуги, Черноудова И.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, поскольку пользовался юридическими услугами истца и расходов на оплату этих услуг не понес.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, указав на то, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере, определенном в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, предприниматель Черноудова И.В. и общество не заключали договора возмездного оказания услуг в виде отдельного документа, подписанного сторонами, и не согласовывали условие о цене юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражных судах. Вместе с тем, предприниматель Черноудова И.В. фактически оказала возмездные услуги обществу на основании выданной ей доверенности на представление интересов общества в арбитражных судах и ответчик принял исполнение этих услуг.

В подтверждение факта оказания юридических услуг предприниматель представила копию доверенности, копии отзывов и ходатайств, а также судебных актов по арбитражным делам N N А05-3294/2009, А05-13994/2008, А05-6417/2009 и А40-56373/09-152-416. Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признали доказанным факт оказания услуг по юридическому сопровождению названных дел в арбитражных судах. В кассационной жалобе общество не ссылается на доказательства, которые опровергали бы выводы судов двух инстанций о фактическом выполнении истцом юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В данном случае у общества отсутствовал штатный юрист, в связи с чем оно выдало истцу доверенность на представление интересов в суде. Общество неосновательно сберегло имущество (денежные средства) в размере стоимости услуг юриста.

Судебные инстанции признали необоснованными доводы общества о том, что оно не поручало предпринимателю Черноудовой И.В. ведение иных дел, кроме дела по оспариванию акта налоговой проверки. Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания доверенности от 10.11.2008 и других имеющихся в материалах дела документах не следует, что указанная доверенность выдана исключительно на ведение одного арбитражного дела. Кроме того, в материалах настоящего дела имеются документы, в частности расписка в получении документов по делам N N А05-6417/2009 и А40-56373/09-152-416, которые подтверждают полномочия предпринимателя Черноудовой И.В. на ведение дел. Общество, отрицая полномочия предпринимателя Черноудовой И.В. на ведение арбитражных дел, не представило доказательств отзыва выданной этому представителю доверенности.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на произвольный размер взысканной суммы в оплату юридических услуг.

Определяя цену юридических услуг, оказанных предпринимателем Черноудовой И.В., суды правомерно приняли во внимание объем юридических услуг, представленные суду доказательства цен на аналогичные услуги, оказываемые в городе Архангельске, в том числе прейскуранты, прайс-листы, судебные акты по взысканию задолженности за юридические услуги и взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций, а также в кассационной жалобе ответчик, опровергая порядок расчета стоимости оказанных услуг, предложенный истцом, в то же время не заявил и не обосновал иную стоимость этих услуг, факт оказания которых установлен судебными инстанциями и подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции признал недоказанными доводы ответчика о том, что в городе Архангельске установлены иные средние цены на спорные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А05-5369/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова