Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-13846/2010 по делу N А42-2061/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2010 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-2061/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОЛКК" (далее - ООО "ФОЛКК") 153 270 руб. задолженности за оказанные услуги с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета рыболовному судну "Удрия" 1988 года постройки, регистрационный номер 0419, бортовой номер М-0419, выходить из морского порта Мурманск, а федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Мурманск" (капитану морского порта Мурманск) - выдавать разрешение на выход указанного рыболовного судна из морского порта Мурманск.

Определением от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2010, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Паллада" в кассационной жалобе просит определение от 27.05.2010 и постановление от 17.09.2010 отменить, считая их неправомерными, и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суды, оценив изложенные в заявлении ООО "Паллада" доводы, пришли к правильному выводу о том, что заявленные истцом меры не связаны с обеспечением фактической реализации исполнения судебного акта.

Истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета судну выходить из морского порта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО "Паллада" не представило суду подтверждений наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия им конкретных мер к такому уменьшению, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые получили надлежащую оценку суда при пересмотре дела в порядке апелляционного производства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 17.09.2010 по делу N А42-2061/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева