Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-13161/2010 по делу N А56-93170/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества ограниченной ответственностью "УМ-305" Игумнова В.Г. (доверенность от 12.03.2010),

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "УМ-305" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А56-93170/2009 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.),

установил:

Общество ограниченной ответственностью "УМ-305" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУ-304" (далее - Общество) 616 785 руб. 74 коп. задолженности, а также 189 040 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Управление просило взыскать 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 (судья Виноградова Л.В.) иск Управления удовлетворен частично. Суд взыскал задолженность в полном объеме, в возмещении процентов отказал, расходы по оплате услуг представителя взыскал в сумме 10 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2010 решение суда изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-304" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМ-305" 48 444 руб. 60 коп. задолженности за 2006 год, а также 1937 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя".

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить постановление от 20.09.2010 и оставить без изменения решение суда от 03.06.2010.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако его представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 20.09.2010 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управление (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 01.11.2005 N 46 на поставку материалов и оказание услуг; поставщик обязался по заявке покупателя передать товары и оказать услуги согласно приложению N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить их на согласованных условиях.

Стоимость товаров и услуг определена в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится покупателем на основании счетов поставщика ежемесячно в течение трех дней с даты их получения.

Управление считая, что во исполнение данного договора за период с 25.09.2006 по 29.12.2006 оно оказало Обществу услуги по предоставлению транспорта и механизмов на сумму 724 799 руб. 97 коп. и передало товар на общую сумму 3999 руб. 90 коп., а Общество свои обязательства выполнило не в полном объеме (за ним осталась задолженность 616 785 руб. 74 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору 01.11.2005 N 46 Общество не представило. Вместе с тем суд отказал во взыскании процентов и снизил расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 03.06.2010, удовлетворив иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец в данном случае должен доказать факт поставки товара и оказания услуг ответчику, а ответчик - факт их оплаты.

Между тем, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг и поставки ответчику товара в спорном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги и переданные товары документально обоснованы и доказаны как по праву, так и по размеру лишь в сумме 48 444 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств заявленного иска на сумму 267 528 руб. акты от 29.12.2006 N 386, от 30.11.2006 N 349 и от 28.09.2006 N 272, поскольку они не подписаны Обществом и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Других доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, указанных в этих актах, Управление не представило, суд таких доказательств не установил, поэтому правомерно отказал в этой части.

В качестве доказательства оплаты задолженности по договору Общество представило платежное поручение от 19.09.2008 N 139 на сумму 1 000 000 руб. В графе "Назначение платежа" указано: оплата по счетам от 31.07.2008 N 222 и от 31.08.2008 N 254 за услуги по предоставлению механизмов по договору от 01.03.2007 N 3, погашение задолженности за 2006 год.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку указанные в данном платежном поручении счета Управлением не представлены, то невозможно установить, какая часть платежа должна быть зачтена в счет погашения задолженности по этим счетам 2008 года. Поэтому вся уплаченная сумма по платежному поручению от 19.09.2008 N 139 судом отнесена на погашение задолженности за 2006 год.

Подписанный сторонами акт сверки расчетов от 31.12.2006 не принят в качестве доказательства задолженности, поскольку из него следует, что числящаяся за Обществом задолженность за оказанные ему услуги и поставленные товары в размере 1 315 973 руб. 31 коп. указана с нарастающим итогом за 2006 год.

Таким образом, Управление не доказало иск по размеру, в связи с чем ему было правомерно частично отказано.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А56-93170/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМ-305" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова