Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-14373/2010 по делу N А66-5315/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДЕ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2010 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-5315/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДЕ" (далее - Общество, ООО "ГРАНДЕ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) от 27.05.2010 N 07-12/169-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" (далее - ООО "Барклайс Банк").

Решением суда первой инстанции от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2010, оспариваемое постановление изменено. Размер наложенного на Общество административного штрафа снижен до 40 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ГРАНДЕ", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) 10.01.2008 заключило с компанией "GGTRADE LTD", Британские Виргинские острова (продавец) контракт N 4 на поставку товара (керамической плитки).

Паспорт сделки (далее - ПС) от 24.01.2008 N 08015006/2998/00002/0 оформлен Обществом в коммерческом банке "Барклайс Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк ПС).

Во исполнение указанного договора Обществом осуществлен ввоз товара по грузовой таможенной декларации N 10115062/280709/0002366 (далее - ГТД).

В ходе проведенной Тверской таможней проверки установлено, что Общество должно было не позднее 12.08.2009 представить в банк ПС справку о подтверждающих документах (далее - СПД) и ГТД относительно ввезенного товара, выпущенного таможенным органом 28.07.2009. Фактически указанная справка представлена Обществом в банк ПС лишь 28.08.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления протокола от 13.05.2010 N 10115000-144/2010.

Постановлением от 27.05.2010 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Полагая названное постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам - также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего и оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами СПД, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" СПД отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что СПД была предъявлена Обществом в банк ПС 28.08.2009, в то время как эту обязанность следовало выполнить в срок до 12.08.2009.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало отсутствие возможности соблюдения срока представления СПД и ГТД в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Вывод судов соответствует материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения ООО "ГРАНДЕ" к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Управления, судами не установлено.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения. Обжалуемые судебные акты содержит мотивы принятия такого решения.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом судов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В отсутствие существенных нарушений Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А66-5315/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова