Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-14557/2010 по делу N А56-23644/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Остров" Ширяева Р.А. (доверенность от 07.06.2010), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Ревнова Б.А. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-23644/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Остров" (далее - ЗАО "Остров", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 25.11.2009 N 4972, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2010, заявленные требования Общества удовлетворены. Постановление Управления от 25.11.2009 N 4972 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить вынесенные по настоящему делу решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Остров". По мнению подателя жалобы, основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) 19.07.2006 заключило с компанией "Troolari Olympos OY", Финляндия (продавцом) контракт N RU/028003022/000102 на поставку товара.

Паспорт сделки (далее - ПС) от 03.04.2008 оформлен Обществом в Филиале "Балтийский" акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - банк ПС).

Во исполнение указанного контракта Обществом осуществлен ввоз товара по грузовой таможенной декларации N 10218060/241208/0006582 (далее - ГТД).

В ходе проведенной Кингисеппской таможней проверки установлено, что Общество должно было не позднее 08.01.2009 представить в банк ПС справку о подтверждающих документах (далее - СПД) и ГТД относительно ввезенного товара, выпущенного таможенным органом 24.12.2008. Фактически указанная справка представлена Обществом в банк ПС лишь 20.01.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления протокола от 30.09.2009 N 10218000-716/2009.

Постановлением от 25.11.2009 N 4972 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам - также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего и оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами СПД, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" СПД отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СПД была предъявлена Обществом в банк ПС 20.01.2009, в то время как эту обязанность следовало выполнить в срок до 08.01.2009.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Управления, судами не установлено.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции оценил характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения и пришел к выводу о его малозначительности, посчитав, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При таком положении кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о незаконности оспариваемого постановления Управления.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А56-23644/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова