Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-13913/2010 по делу N А56-30976/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экомодуль" Москалевой С.А. (доверенность от 27.12.2010),

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 по делу N А56-30976/2010 (судья Савина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экомодуль" (далее - ООО "Экомодуль") о взыскании 102 790 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элан-моторс СПб" (далее - ООО "Элан-моторс СПб").

Решением от 09.09.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Восход", считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Экомодуль" просил оставить без изменения обжалуемое решение по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экомодуль" (арендодателем) и ООО "Элан-моторс СПб" (арендатором) заключен предварительный договор от 04.04.2005 аренды нежилого здания.

Согласно условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор. В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору арендатор обязался перечислить арендодателю денежную сумму, эквивалентную 38 000 долларов США по курсу Банка России на момент совершения платежа. Указанная сумма подлежит возврату арендодателем после истечения срока действия основного договора (пункт 2.2 предварительного договора).

Арендатор надлежащим образом исполнил обязательство по выплате обеспечительного платежа в размере 1 055 070 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2005 N 2941.

Основной договор аренды заключен 25.02.2006 и расторгнут по взаимному согласию сторон 01.02.2010. Досрочное расторжение договора допускается пунктом 5.1 договора.

По акту приема-сдачи помещения от 01.02.2010 арендованное имущество возвращено арендодателю.

Последним днем действия договора, как указано в пункте 1 акта, стороны договорились считать 31.01.2010.

ООО "Экомодуль" 08.02.2010 осуществило возврат обеспечительного платежа в размере 1 055 070 руб.

ООО "Элан-моторс СПб" (цедент) и ООО "Восход" (цессионарий) заключили договор от 02.02.2010 N 8 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли все права требования, возникшие на основании предварительного договора аренды от 04.04.2005.

ООО "Восход", считая, что обеспечительный платеж, подлежащий возврату арендатору, составляет 1 157 860 руб., что эквивалентно 38 000 долларов США по курсу Банка России на день перечисления - 08.02.2010 (30,47 руб. за доллар США), и ООО "Экомодуль" частично уклонилось от исполнения обязанности вернуть денежную сумму, внесенную в виде обеспечения обязательств по предварительному договору, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к следующим выводам. Размер обеспечения обязательств по предварительному договору был зафиксирован в момент его передачи и не может быть изменены в ходе исполнения договора иначе, как по соглашению сторон. Согласно условиям предварительного договора в момент передачи обеспечительного платежа стороны зафиксировали его размер в сумме в рублях по курсу доллара США на день его оплаты, эквивалентной 38 000 долларов США, что составило 1 055 070 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с истечением срока действия основного договора аренды возникла предусмотренная предварительным договором обязанность арендодателя вернуть денежную сумму, внесенную в виде обеспечения обязательств по предварительному договору.

Стороны установили размер обеспечительного платежа (пункт 2.2 предварительного договора). Из материалов дела не усматривается, что указанная сумма подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса доллара США.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Таким образом, требование истца к ответчику выплатить денежную сумму, эквивалентную 38 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на момент возврата обеспечительного платежа, необоснованно и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Все доказательства по делу оценены судом первой инстанции.

При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов суда, не могут быть приняты.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не установлено, судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса , Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 по делу N А56-30976/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина