Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-14788/2010 по делу N А56-7696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Пулковской таможни Стеценко С.В. (доверенность от 30.12.2010 N 19-18/14447),

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-7696/2010 (судья Борисова Г.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК СИЛАР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - Таможня) от 12.01.2010 по делу об административном правонарушении N 10221000-682/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции Таможня подала 18.10.2010, направив ее посредством почтовой связи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 апелляционная жалоба возвращена таможенному органу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить определение от 08.11.2010 и направить дело в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом части 5 статьи 211 и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал таможенному органу в восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку названный срок пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.05.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7696/2010 объявлена резолютивная часть решения о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 12.01.2010 по делу об административном правонарушении N 10221000-682/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 30.07.2010 и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 31.08.2010. Таможня копию решения получила 06.09.2010, о чем свидетельствует расписка на почтовом уведомлении N 190854 26 98721 8 (л.д. 151).

18.10.2010 таможенный орган подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое мотивировано поздним получением решения от 30.07.2010.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство и установив, что обжалуемое решение получено таможенным органом 06.09.2010, а апелляционная жалоба подана с большим временным интервалом - 18.10.2010, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и возвратил жалобу таможенному органу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 КоАП РФ).

При этом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении ходатайства таможенного органа о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил факт направления копии обжалуемого решения в адрес лиц, участвующих в деле с превышением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции, отказывая Таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 30.07.2010, исходил из того, что жалоба подана по истечении полутора месяцев со дня получения решения и без указания уважительных причин пропуска срока на обжалование. Названный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит вышеназванным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку таможенный орган, получив копию решения 06.09.2010, имел возможность подготовить апелляционную жалобу в срок, не превышающий просрочку суда первой инстанции в направлении копии судебного акта, которая составила 19 дней.

При этом подателем апелляционной жалобы иных, кроме позднего получения мотивированного решения, причин пропуска срока обжалования не указано в ходатайстве, как не представлено и доказательств того, что десяти дней для подготовки и подачи апелляционной жалобы таможенному органу было объективно недостаточно.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно отказал Таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-7696/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова