Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-9571/2008 по делу N А56-18259/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф07-9571/2008 по делу N А56-18259/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Сапоткиной Т.И. и Яковца А.В.,

при участии от федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области Лобецкого Д.О. (доверенность от 29.03.2010 N 1406),

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-18259/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казарян Вардгес Арташович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (далее - Агентство кадастра) по внесению в государственный земельный кадастр изменений, касающихся наименования категории земель, а также об обязании Агентства кадастра внести в государственный земельный кадастр изменения в наименование категории земель (с земель особо охраняемых территорий на земли лесного фонда) в отношении земельного участка общей площадью 5 897 300 кв.м, кадастровый номер 47:07:06-12-001-0032, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Невский лесопарк.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2008, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 22.09.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 25.06.2010 и постановление от 22.09.2010 отменить. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела по существу суды в своих выводах могли исходить только из границ территории памятника садово-паркового искусства и охранных зон "Ансамбль усадьбы Зиновьевых", указанных в подложной копии решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся (далее - Ленгорисполкома) от 20.07.1972 N 660. По его мнению, настоящее решение Ленгорисполкома от 20.07.1972 N 660 границ упомянутого земельного участка не определяет. Казарян В.А. считает, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения от 23.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам последнее обстоятельство судами обеих инстанций не учтено.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области (правопреемник Агентства кадастра) просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве основания для обращения с заявлением о пересмотре решения от 23.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель указал постановление ОБЭП УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 15.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт изготовления подложного документа - решения Ленгорисполкома от 20.07.1972 N 660 "О границах территории памятника садово-паркового искусства и охранных зон ансамбля "Усадьба Зиновьевых" с приложением "Плана границ памятника истории и культуры "Усадьба Зиновьевых", которое представлено в материалы дела благотворительным фондом "Покровский" в качестве одного из доказательств по делу.

Постановлением и.о. прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 31.05.2010 упомянутое постановление ОБЭП УВД по Центральному району Санкт-Петербурга отменено.

Постановлением от 17.06.2010 ОБЭП УВД по Центральному району Санкт-Петербурга вновь отказал в возбуждении уголовного дела по обращению Казаряна В.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установив при этом факт изготовления и представления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области благотворительным фондом "Покровский" подложного решения Ленгорисполкома от 20.07.1972 N 660.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) указано, что в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

По смыслу названной нормы права основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 17, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением от 23.04.2008 установлено, что участок, арендуемый предпринимателем на основании договора с федеральным государственным учреждением "Кировский лесхоз" Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.04.2004 N 11, является частью земельного участка площадью 5 897 300 кв.м с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032, в границах которого расположен объект культурного наследия, и относится к землям особо охраняемых территорий.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суды в своих выводах могли исходить только из границ территории памятника садово-паркового искусства и охранных зон "Ансамбля усадьбы Зиновьевых", указанных в подложной копии решения Ленгорисполкома от 20.07.1972 N 660, не основан на материалах дела.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, надлежащая копия решения Ленгорисполкома от 20.07.1972 N 660 была представлена в материалы дела письмом Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга" (далее - ЦГА СПб) от 18.08.2008 по запросу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное письмо и приложенные к нему документы (т. 2, л. 87-107) исследовались судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А56-18259/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.И. Сапоткина

А.В. Яковец