Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-13521/2010 по делу N А56-6690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Западпромкомплект" Дурягиной О.В. (доверенность от 03.12.2010), Хугаева В.Е. (доверенность от 21.01.2010), от Распаевой С.И. представителей Габоян Е.П. (доверенность от 18.05.2010), Иванцовой Н.В. (доверенность от 29.10.2010), от Шапкиной Л.К. представителей Габоян Е.П. (доверенность от 07.07.2010), Иванцовой Н.В. (доверенность от 25.10.2010),

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Распаевой Светланы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-6690/2009 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" (далее - ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ") о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 425,86 кв.м ориентация по строительным осям 2-12, А-М номер по ПИБ 44-Н, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 6, литера А, а также об обязании передать указанное нежилое помещение.

В связи с заключением между ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" и обществом с ограниченной ответственностью "Западпромкомплект" (далее - ООО "Западпромкомплект") договора цессии от 24.04.2009 N 36-Н/Ц произведена замена истца на ООО "Западпромкомплект".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Распаева Светлана Ивановна и Шапкина Людмила Константиновна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил суд о следующем: признать за ним право собственности на нежилые помещения N 48-Н на 1 этаже (в том числе антресоль), общей площадью 227,5 кв.м и N 49-Н на 1 этаже (в том числе антресоль), общей площадью 189,7 кв.м расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 6, лит. А; обязать ответчика передать указанные нежилые помещения.

Решением от 11.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2010 решение от 11.03.2010 отменено. Суд апелляционной инстанции признал право собственности ООО "Западпромкомплект" на нежилые помещения N 48-Н на 1 этаже (в том числе антресоль) общей площадью 227,5 кв.м и N 49-Н на 1 этаже (в том числе антресоль) общей площадью 189,7 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 6, лит. А, и обязал ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" передать ООО "Западпромкомплект" данные нежилые помещения.

В кассационной жалобе Распаева С.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 14.09.2010 отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы в ее обоснование ссылается на то, что одновременно в арбитражном суде и суде общей юрисдикции рассматриваются дела, предметом которых выступает одно и то же недвижимое имущество. При этом Распаева С.И. считает, поскольку она также как и истец по настоящему делу претендует на данное недвижимое имущество, спор о признании права собственности на него подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным ввод апелляционного суда о том, что помещения 48-Н, 49-Н являются вновь сформированными и созданными в результате перепланировки помещения 44-Н, которое истцу по акту приема-передачи не передавалось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Западпромкомплект" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Распаевой С.И. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Западпромкомплект", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" (дольщик) и ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" (застройщик) заключили договор от 26.12.2006 N 5/Н об участии в долевом строительстве путем инвестирования строительства жилого многофункционального комплекса по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул. Профессора Попова, д. 1, на условиях долевого участия сторон (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора по окончании строительства и сдачи его в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности находящееся в построенном здании вновь созданное недвижимое имущество - нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 425,86 кв.м ориентация помещения по строительным осям 2-12, А-М.

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 к Договору изменена редакция пункта 1.4 следующим образом: по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию дольщику передаются для оформления права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение N 48-Н на 1 этаже (в том числе антресоль) общей площадью 227,5 кв.м согласно окончательным обмерам ПИБ; нежилое помещение N 49-Н на 1 этаже (в том числе антресоль) общей площадью 189,7 кв.м согласно окончательным обмерам ПИБ.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невозможность передачи принятых в эксплуатацию нежилых помещений ввиду отсутствия протокола о реализации инвестиционного проекта, подписанного ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" и Институтом.

Апелляционный суд удовлетворил иск, сделав вывод о том, что истец надлежащим образом исполнил условия договора долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости, из условий которого следует, что стороны согласовали передачу данных конкретных помещений в собственность дольщика после окончания строительства, что служит основанием для признания за ним права собственности на данные помещения и обязания застройщика передать их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Шапкина Л.К. и Распаева С.И., ссылаясь на договоры долевого участия в строительстве жилого многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул. Профессора Попова, д. 1, заключенные с ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ", претендуют на часть нежилых помещений, расположенных в указанном доме. В производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга имеются дела по искам Шапкиной Л.К. и Распаевой С.И. о признании за ними права собственности на указанные помещения.

Описание помещений, являющихся предметом спора в данном деле, и описание помещений, являющихся предметом спора в делах, рассматриваемых в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, не позволяют сделать однозначный вывод о тождественности спорных помещений. Суд данное обстоятельство не исследовал. Между тем от выяснения данного обстоятельства зависит правильное определение круга участников спорного материального правоотношения и установление их надлежащего процессуального положения при рассмотрении настоящего дела, а также возможность рассмотрении дела арбитражным судом.

Наличие у Шапкиной Л.К. и Распаевой С.И., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованных правопритязаний в отношении тех же помещений, на которые претендует ООО "Западпромкомплект", свидетельствует о ненадлежащем процессуальном положении указанных граждан в настоящем деле.

Процессуальное законодательство не допускает одновременное рассмотрение в различных судах споров между теми же лицами о праве собственности на одно и то же имущество.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать законными судебные акты по настоящему делу, принятые по существу спора.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит установить, совпадают ли (полностью или в части) помещения, в отношении которых предъявлен иск, и помещения, на которые претендуют Шапкина Л.К. и Распаева С.И. В зависимости от этого определить надлежащее процессуальное положение указанных лиц и возможность рассмотрения дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-6690/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий