Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-12643/2010 по делу N А21-14606/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-12643/2010 по делу N А21-14606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтрыбснабсбыт" Пономаревой А.Н. (доверенность от 20.10.2010),

рассмотрев 12.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтрыбснабсбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2010 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Мельникова Н.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-14606/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтрыбснабсбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гаврику Сергею Николаевичу о взыскании 244 800 руб. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований нежилыми помещениями общей площадью 40 кв.м, расположенными по адресу: г. Калининград, Портовая ул., д. 18, за период с 01.11.2006 по 01.11.2009, а также 69 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности использования ответчиком спорных помещений в заявленный в иске период; не дали оценку справке межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Московскому району г. Калининграда от 07.05.2009 N 689, подтверждающей факт нахождения ответчика на территории Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Гаврик С.Н. (арендатор) 27.12.2002 заключили договор N 06/2002 аренды торгового помещения площадью 10 кв.м и помещения склада промышленных товаров площадью 30 кв.м, расположенных по адресу: г. Калининград, Портовая ул., д. 18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2009 по делу N А21-7088/2009 Обществу отказано в иске о взыскании с предпринимателя Гаврика С.Н. 393 143 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды от 27.12.2002 N 06/2002. Суд признал спорный договор аренды незаключенным в связи с отсутствием его регистрации в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2006 по 01.11.2009 ответчик фактически использовал спорные нежилые помещения без правовых оснований и не уплачивал арендные платежи, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта использования предпринимателем спорных помещений в заявленный период и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В случае отсутствия договора между сторонами к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Применительно к фактическим арендным отношениям в предмет доказывания при определении размера неосновательного обогащения входит период фактического пользования помещением без правовых оснований.

В силу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Обществом предпринимателю спорных помещений по соответствующему акту. Суды также не установили факт пользования ответчиком спорными помещениями.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в иске, не усмотрев предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на справку межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Московскому району г. Калининграда от 07.05.2009 N 689 как на доказательство фактического нахождения ответчика в спорных помещениях в заявленный в иске период не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку указанная справка подтверждает лишь однократный факт нахождения ответчика на территории Общества, а не использование предпринимателем в своей хозяйственной деятельности спорных помещений.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А21-14606/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтрыбснабсбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий