Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-13068/2010 по делу N А56-3092/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф07-13068/2010 по делу N А56-3092/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Павловой А.С. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25909), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Савченко А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 23),

рассмотрев 12.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А56-3092/2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 09.11.2009 о разделении товара на упаковочные места по грузовой таможенной декларации N 10210180/071109/0038603 (далее - ГТД).

Решением от 14.05.2010 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 23.08.2010 апелляционная инстанция отменила решение от 14.05.2010 и признала незаконным требование Таможни.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 23.08.2010 и оставить в силе решение от 14.05.2010. Податель жалобы считает, что спорное требование о разделении товаров на упаковочные места, составленное отдельным документом, в котором сообщается о необходимости разделения товаров на упаковочные места и срок выполнения требования, не возлагает на ООО "Магистральстройсервис" никаких обязанностей, не влечет для Общества никаких негативных последствий, а просто информирует о результатах проведения досмотра, поскольку составление такого требования фактически не регламентировано законодателем. Таможня отмечает, что акт досмотра составлен и заполнен в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.10.2003 N 1166 "О формах актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств" (далее - Инструкция).

В судебном заседании представитель Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество как получатель и декларант на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "Barington LLC", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10210180/071109/0038603, в числе прочего, товар - "плиты древесно-волокнистые напольные средней плотности, ламинированные бумагой, пропитанные смолой, изготовленные сухим способом", всего 1618 упаковок.

Таможня 07.11.2009 приняла решение о проведении таможенного досмотра товаров (поручение на досмотр N 10210180/071109/004639), о чем в адрес Общества направлено уведомление от 07.11.2009 N 10210180/071109/0038603.

Таможенный орган 09.11.2009 составил акт таможенного досмотра N 10210180/091109/004639, в котором указал, что на основании пункта 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Обществу необходимо произвести разделение товаров на упаковочные места по отдельным видам, наименованиям и маркировкам.

Таможня в соответствии со статьей 389 ТК РФ 09.11.2009 выставила Обществу требование о разделении товаров на упаковочные места для установления соответствия сведений о заявленных товарах, продлив срок проверки товаров на время, необходимое Обществу для разделения товарной партии по отдельным видам, наименованиям и маркировкам.

Общество оспорило указанное требование Таможни в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что оспариваемое требование Таможни являлось обоснованным и обусловлено выявленными нарушениями в части описания товара при оформлении ГТД (не указаны конкретные цифровые артикулы плит и их количественные характеристики).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным требование Таможни от 09.11.2009, указав на отсутствие в деле доказательств того, что ввезенный Обществом товар не разделен на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям. Кроме того, изначальное расположение грузовых мест не препятствовало проведению проверки.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 359 ТК РФ таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Акт таможенного досмотра от 09.11.2009 N 10210180/091109/004639, на основании которого Обществу выставлено требование от 09.11.2009, как установил апелляционный суд, не содержит описания товара, в нем также отсутствуют ссылки на произведенную в ходе таможенного досмотра фотосъемку, подтверждающую, что ввезенный Обществом товар не разделен на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, данный акт включает в себя только указание на необходимость произвести разделение товара на упаковочные места. При этом суд правильно отметил, что из акта таможенного досмотра от 17.11.2009 N 10210180/171109/004639 и фототаблицы от 18.11.2009 не следует, что все грузовые места не были изначально разделены по артикулам.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми статья 359 ТК РФ связывает необходимость продления срока проверки товаров, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал правомерный вывод, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что расположение ввезенных товаров в транспортном средстве препятствовало таможенному органу осуществить проверочные мероприятия, в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, как правильно отметил апелляционный суд, у таможенного органа отсутствовали основания для выставления Обществу требования от 09.11.2009 о разделении спорного товара на упаковочные места.

Податель жалобы считает, что спорное требование о разделении товаров на упаковочные места, составленное отдельным документом, в котором сообщается о необходимости разделения товаров на упаковочные места и сроке выполнения требования, не влечет для Общества никаких негативных последствий, а просто информирует о результатах проведения досмотра, поскольку составление такого требования фактически не регламентировано законодателем.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Вопрос о восстановлении нарушенных прав заявителя подлежит разрешению с учетом положений статьи 198 АПК РФ, согласно которым требование о признании недействительным ненормативного правового акта или незаконными действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативные правовые акты и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае наличие оспариваемого требования Таможни от 09.11.2009, которое носит властно-обязывающий характер, привело к возложению на Общество необоснованной обязанности по разделению спорного товара на упаковочные места. Указанное требование нарушает права и законные интересы Общества при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку препятствует своевременному выпуску товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для выставления обжалуемого требования и признал его незаконным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права и основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А56-3092/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный