Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-13705/2010 по делу N А44-2965/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

рассмотрев 12.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайдерер" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2010 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-2965/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайдерер" (далее - ООО "Флайдерер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Управление) от 12.05.2010 N 49-10/129 о назначении Обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.07.2010 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 21.09.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, у Общества по состоянию на 05.11.2009 не возникла обязанность по представлению в банк паспорта сделки переоформленного с учетом изменений паспорта сделки и документов, подтверждающих вносимые изменения в договор поставки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Назаровым Андреем Николаевичем (Республика Беларусь) контракт международной поставки товаров от 20.03.2008 N RU/2008/EX/054, в связи с чем 15.04.2008 в уполномоченном банке - Новгородском филиале открытого акционерного общества "Балтийский банк" был оформлен паспорт сделки N 08040007/0128/0009/1/0.

Дополнительным соглашением от 19.10.2009 N 4 в данный контракт внесены изменения в условия о сроке и порядке расчетов по контракту. Паспорт сделки переоформлен 13.01.2010.

В то же время согласно ведомости банковского контроля на счет Общества 05.11.2009 поступила валютная выручка в сумме 173 392 руб. 50 коп.

В ходе проведения плановой проверки соблюдения ООО "Флайдерер" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования Управление выявило нарушение установленных валютным законодательством единых правил оформления паспортов сделок, утвержденных Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И). Управление установило, что после заключения дополнительного соглашения от 19.10.2009 N 4 первая валютная операция на сумму 173 392 руб. 50 коп. произведена 05.11.2009, поэтому до указанной даты Общество было обязано внести изменения в паспорт сделки. Фактически изменения в паспорт сделки внесены 13.01.2010.

По результатам проверки Управление составило протокол об административном правонарушении от 06.05.2010 N 49-10/129 и вынесло постановление от 12.05.2010 N 49-10/129 о назначении Обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

ООО "Флайдерер" оспорило постановление Управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявления. При этом суды не выявили нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В силу статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 названной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что 19.10.2009 Общество дополнительным соглашением N 4 внесло изменения в договор от 20.03.2008 N RU/2008/EX/054, паспорт сделки переоформлен 13.01.2010, в то время как должен был быть переоформлен не позднее 05.11.2009 (день осуществления следующей валютной операции по контракту).

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. По мнению Общества, поскольку изменения в контракт внесены 29.12.2009 (после получения Обществом от контрагента подписанного дополнительного соглашения) и 05.11.2009 (на момент поступления валютной выручки) дополнительное соглашение еще не было заключено, то у Общества по состоянию на 05.11.2009 не возникла обязанность по представлению в банк паспорта сделки переоформленного с учетом изменений паспорта сделки и документов, подтверждающих вносимые изменения в договор поставки.

Общество представило в суд первой инстанции электронное письмо, отправленное Владимиром Остапковичем в адрес Дениса Бурыкина (копия) в 11 часов 32 минуты 29.12.2009, а также письмо предпринимателя Назарова А.Н. от 14.05.2010 с подтверждением того, что дополнительное соглашение N 4 подписано им 29.12.2009 и отправлено 29.12.2009 с электронного ящика Остапковича В. в адрес менеджера Бурыкина Д.

Между тем суды критически отнеслись к указанным документам, правомерно указав на ничем не обоснованный большой разрыв в датах составления дополнительного соглашения (19.10.2009) и его получения заявителем (29.12.2009).

Учитывая положения статьи 2.1 КоАП РФ, суды правомерно сослались на отсутствие в материалах дела доказательств принятия Обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А44-2965/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайдерер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный