Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-13815/2010 по делу N А56-7183/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Павловой А.С. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25909) и Казаряна А.Р. (доверенность от 12.01.2011 N 06-21/115), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Савченко А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 23),

рассмотрев 12.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-7183/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 30.12.2009 N 10210000-32-16/99 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России).

Решением от 25.05.2010 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 14.09.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что спорный товар не может классифицироваться в товарной позиции 3916 ТН ВЭД России.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество как получатель и декларант на основании контракта от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенного с фирмой "Feglemoon OU" (Эстония), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10210180/301109/0042532 (далее - ГТД), в числе прочего, товар N 5 - "профиль ПВХ для отделочных работ, изготовленный методом экструзии, с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке" (фирма-производитель "POLI-ECO TWORZYWA SZTUCZNE" SP.Z.O.O. (Польша), торговая марка "KORNER", модель LB 23.1), с указанием в графе 33 названной ГТД кода ТН ВЭД России 3916 20 100 0. Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

По результатам проведения таможенной ревизии по проверке достоверности сведений, указанных в ГТД и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, таможенный орган пришел к выводу о недостоверной классификации ввезенного Обществом товара. Таможня 30.12.2009 приняла решение N 10210000-32-16/99 о классификации вышеназванного товара по коду 3926 90 980 8 ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины 20%, но не менее 0,48 евро за 1 кг). Согласно данному решению Таможни упомянутый товар представляет собой изделие из ПВХ сложного поперечного сечения, поперечное сечение образовано профилями двух видов, механически сопряженных друг с другом в единый конструктив. Используется как отделочный материал для отделки столешниц.

Общество оспорило указанное решение Таможни в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что таможенный орган не доказал невозможность классификации ввезенного Обществом товара по коду 3916 20 100 0 ТН ВЭД России, признав незаконным обжалуемое решение Таможни.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД России).

Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с ТН ВЭД России в подсубпозиции 3916 20 100 0 классифицируется мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида: из поливинилхлорида, а в подсубпозиции 3926 90 980 8 - изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: прочие.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что по спорной ГТД на таможенную территорию Российской Федерации ввезен, в числе прочего, товар - "профиль ПВХ для отделочных работ, изготовленный методом экструзии, с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке", который соответствует тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД России по наименованию (профиль), по характеру обработки (с обработанной поверхностью, но не подвергавшийся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид), что не позволяет отнести его к прочим изделиям из пластмасс и изделиям из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914 согласно коду 3926 90 980 8 ТН ВЭД России.

Согласно разделу 7 оспариваемого решения Таможни о классификации товара по коду 3926 90 980 8 ТН ВЭД России товар представляет собой изделие из ПВХ сложного поперечного сечения, поперечное сечение образовано профилями двух видов, механически сопряженных друг с другом в единый конструктив. Используется как отделочный материал для отделки столешниц.

Между тем для классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД России таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную подсубпозицию 3916 20 100 0 ТН ВЭД России. Такие доказательства таможенным органом в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка подателя жалобы на описание термина "профиль фасонный", указанного в примечаниях к группам 72, 74, 75 и 76 ТН ВЭД России, не может быть принята в связи с тем, что приведенные в названных примечаниях описания не относятся к спорному товару.

Поскольку товарная позиция 3916 ТН ВЭД России содержит более конкретное описание ввезенного Обществом товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3926 ТН ВЭД России, суды правомерно признали незаконным классификационное решение таможенного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права и основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-7183/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный