Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2010 г. N Ф07-2244/2010 по делу N А56-38029/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-2244/10 по делу N А56-38029/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-2244/2010 по делу N А56-38029/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Тихомировой Е.А. (доверенность от 01.01.2009 N РГ-Д-255/10), от закрытого акционерного общества "Четвертая стивидорная компания" Бредихина А.А. (доверенность от 06.08.2009), от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Бредихина А.А. (доверенность от 06.08.2009), от закрытого акционерного общества "ГеоЛогистикс" Дмитриевой Д.А. (доверенность от 22.04.2010 N 88), Космачевского А.А. (доверенность от 06.11.2009 N 55), рассмотрев 18.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-38029/2008,

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Геологистикс СНГ сервис" (далее - ЗАО "Геологистикс СНГ сервис")о взыскании 9 656 999 руб. 98 коп. страхового возмещения по полису страхования грузов от 05.07.2007 N 98/46 414 (далее - полис страхования) и 59 784 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании 17.11.2008 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "Геологистикс СНГ сервис" надлежащим - закрытым акционерным обществом "Четвертая стивидорная компания" (далее - ЗАО "ЧСК") в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и привлечении ЗАО "Геологистикс СНГ сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ОСАО "РЕСО-Гарантия" также заявило ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

ЗАО "Геологистикс СНГ сервис" обратилось к суду с ходатайством в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, об изменении его наименования на закрытое акционерное общество "ГеоЛогистикс" (далее - ЗАО "ГеоЛогистикс").

Суд первой инстанции определением от 17.11.2008 указанные ходатайства удовлетворил.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле также привлечено открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург".

Решением суда первой инстанции от 03.03.2009 заявленные истцом требования удовлетворены.

Апелляционный суд постановлением от 04.12.2009 решение суда отменил и отказал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в иске. С истца в пользу ЗАО "ЧСК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, заявленная сумма причиненного ущерба определена на основании экспертизы, и ответчиком не опровергнута.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления страховой выплаты и обосновывающие ее размер, что соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). При этом доказательства того, что исковые требования завышены или несоразмерны причиненному ущербу, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении к материалам дела представленных ОСАО "РЕСО-Гарантия" документов, отступил от принципа состязательности на стадии апелляционного судопроизводства.

В судебном заседании представители истца и ЗАО "ГеоЛогистикс" поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить, а представитель ответчика и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Буровая компания "Евразия" (покупатель; далее - ООО "БКЕ") заключило с компанией LeTourneau Ellis Williams Company Inc., США (продавец) соглашение о купле-продаже буровой установки от 29.06.2006 N ЕВК002. По данному соглашению ООО "БКЕ" приобрело буровую установку в разобранном виде (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 этого соглашения право собственности на оборудование и риск случайной гибели переходят к покупателю в момент передачи оборудования в распоряжение перевозчика.

На основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 03.05.2007 N ТЭ-А-0407/9 ООО "БКЕ" (заказчик) поручило , а ЗАО "Геологистикс СНГ сервис" (экспедитор) приняло на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет заказчика услуги по международной перевозке оборудования заказчика.

В дополнении N 1 к названному договору стороны определили, что оно является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами по организации перевозки буровой установки "Lewco". Пунктом 8 названного дополнения предусмотрено, что стоимость страхования буровой установки от всех рисков в пользу заказчика на 110% от общей стоимости оборудования составляет 49 830 долларов США. ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) выдало ЗАО "Геологистикс СНГ сервис" (страхователь) полис страхования грузов от 05.07.2007 N 98/46 414 , на основании которого страховщик принял на страхование буровую установку "Lewco".

Выгодоприобретателем по данному полису является ООО "БКЕ".

Страховая сумма составляет эквивалент 17 335 409,38 долларов США.

Страховым полисом предусмотрена транспортировка груза железнодорожным, морским и автомобильным транспортом.

Период страхования определен сторонами на одну перевозку с 07.07.2007 по 31.08.2008. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.08.2007 N 1 и дополнительного соглашения от 19.10.2007 N 2 к полису страхования срок действия страхового полиса был продлен до 31.10.2007 и 30.11.2007 соответственно.

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 внесены изменения в раздел полиса "Транспорт". А именно, железнодорожный транспорт заменен на речной (речное судно Волго-Дон 115).

ЗАО "Геологистикс СНГ сервис" (заказчик) заключило с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" договор от 20.12.2004 N ГК5 -030-00/124.

В силу данного договора оператором является любая из перечисленных в нем стивидорных компаний, фактически исполняющая обязательства по настоящему договору, в том числе ЗАО "ЧСК".

Оператор по заданию заказчика принимает обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, краткосрочному хранению грузов, приему и передаче грузов заказчику или лицу, уполномоченному получить груз, оформлению документов на перегружаемые грузы и выполнению иных работ и услуг, связанных с погрузочно-разгрузочными работами и хранением груза в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 2 дополнения от 22.12.2006 N 2 к названному договору стороны пришли к соглашению о продлении срока его действия до 31.12.2007. В период действия страхового полиса 19.10.2007 во время погрузо-разгрузочных работ в порту Санкт-Петербурга, проводимых ЗАО "ЧСК", при подъеме верхней секции мачты буровой установки произошел обрыв строп, груз упал с высоты в несколько метров. В связи с тем, что в результате падения застрахованное имущество было повреждено, ООО "БКЕ" обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба по перевозке груза от 08.04.2008 N ЮС-12/861.

На основании заключения о страховом случае от 29.10.2007 N ГР-929030 истец платежным поручением от 07.06.2008 N 6096 перечислил ООО "БКЕ" страховое возмещение с учетом франшизы в сумме 9 656 999 руб. 98 коп.(407 797 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты). Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, возникшего у ОСАО "РЕСО-Гарантия" в результате выплаты ООО "БКЕ" страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт повреждения застрахованного имущества в результате наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в причинении убытков, является ответчик, однако посчитав, что исковые требования не доказаны по размеру, отказал в их удовлетворении. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования , которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса). В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлены в дело доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно на ЗАО "ЧСК" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения ООО "БКЕ".

Давая оценку представленным в материалы дела письму компании LeTourneau Technologies от 28.11.2007 и акту экспертизы N 090031, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Ларс Крогиус" (далее - ООО "Ларс Крогиус"), суд апелляционной инстанции не учел, что статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение вреда в натуре лицом, ответственным за его причинение (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). Таким образом, приобретение нового кронблока с вариантами доплаты за новый кронблок с учетом стоимости поврежденного кронблока в сумме 124 910 долларов США, а также тележки не противоречит положениям статьи 1082 Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат не только понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому вывод апелляционного суда о неподтверждении истцом заявленного к взысканию размера ущерба ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих то, что такие расходы фактически понесены, является необоснованным. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полновыясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Следует признать, что из содержания обжалуемого постановления следует, что при его принятии судом апелляционной инстанции не в полной мере соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

В пояснениях истца (том 4, листы дела 116-120) приведены ссылки на те доказательства, которые представлены им в обоснование заявленных требований.

Однако из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что отказывая в иске, апелляционный суд проанализировал и оценил лишь письмо компании LeTourneau Technologies от 28.11.2007 и акт экспертизы N 090031, составленный ООО "Ларс Крогиус". При этом результаты оценки остальных представленных истцом в подтверждение заявленных требований доказательств, а также доводы и мотивы, по которым апелляционная инстанция их отклонила, в обжалуемом постановлении не отражены.

Следовательно, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не соблюдены требования статьи 71 АПК о необходимости всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, а также об их оценке в совокупности и взаимосвязи. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона по делу должна подтверждать обстоятельства, на которые она ссылается. Таким образом, ответчик, оспаривая сумму ущерба, должен доказать совершение им действий для выяснения действительного, по его мнению, размера ущерба, а именно:

принятие мер к осмотру поврежденного оборудования, назначение им собственной экспертизы с привлечением независимого эксперта или заявление требования о назначении независимой экспертизы со ссылкой на ненадлежащее доказательственное значение представленных истцом в обоснование ущерба документов.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов по проведению экспертиз и осмотров поврежденного оборудования, апелляционный суд сослался на положения пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75. Суд апелляционной инстанции посчитал, что страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судами не исследовался вопрос о том, по чьему заказу - ООО "БКЕ", ЗАО "ГеоЛогистикс" или ОСАО "РЕСО-Гарантия" производились данные осмотры и экспертизы, и кто фактически понес расходы на их проведение. Поэтому утверждение апелляционного суда о том, что расходы на проведение экспертиз являются исключительно расходами истца и не подлежат возмещению, нельзя признать правильным.

Доводы кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарант" связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются исключительными полномочиями судов первой и апелляционной инстанций, и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение по существу заявленных истцом требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А56-38029/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева