Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-14535/2010 по делу N А56-51425/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пудовой Т.С. (доверенность от 14.12.2010 N 11/2-63), от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Путоданского М.Б. (доверенность от 31.12.2010 N 03/11),

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" и общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-51425/2009 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С. и Горшелев В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ") и обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") о взыскании солидарно 526 379 руб. 38 коп. убытков, причиненных несохранностью груза, перевозимого в цистерне N 51621688.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 (судья Данилова Н.П.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2010 решение отменено. С ООО "КИНЕФ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 526 379 руб. 38 коп. убытков. В иске к ООО "Трансойл" отказано.

В кассационных жалобах ООО "КИНЕФ" и ООО "Трансойл" просят отменить постановление от 12.10.2010 и оставить в силе решение от 12.05.2010.

Податели жалобы считают, что ОАО "РЖД" не доказало факт правонарушения; вывод апелляционного суда о наличии течи из цистерны противоречит акту N 4/1305; заявление ОАО "РЖД" о данных замера высоты налива мазута несостоятельно, поскольку замер проведен им в одностороннем порядке; информации о течи груза из цистерны на станции Гатчина-Товарная-Балтийская и вызове представителя грузоотправителя для участия в комиссионном осмотре цистерны не поступало; ОАО "РЖД" не доказало наличия причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками; в актах общей формы N 314 и 315 не указаны причины возникновения неисправности; в накладной N 571715 нет отметок о составлении актов общей формы; акт комиссионного осмотра технического состояния вагона от 01.08.2008 не является доказательством вины грузоотправителя; ОАО "РЖД" не доказало размер понесенных убытков.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "РЖД" просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Трансойл" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

ООО "КИНЕФ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 на станции Кириши Октябрьской железной дороги от ООО "КИНЕФ" (грузоотправитель) ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло к перевозке цистерну N 51621688 с мазутом топочным для доставки на станцию Маарду Эстонской железной дороги.

Цистерна с мазутом была принята к перевозке без замечаний после ее осмотра представителем перевозчика по коммерческой и технической пригодности и признания ее годной под погрузку мазута топочного и представления грузоотправителем свидетельства N 19939 о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза.

На путях станции Гатчина-Товарная-Балтийская Октябрьской железной дороги 01.08.2008 была обнаружена течь груза по нижнему сливному прибору цистерны N 51621688, о чем составлен акт общей формы от 01.08.2008 N 314. Данный вагон был отцеплен от поезда для устранения течи.

В тот же день проведен комиссионный осмотр технического состояния цистерны N 51621688 и составлен акт комиссионного осмотра, из которого следует, что "течь груза произошла из-за неисправности внутреннего клапана нижнего сливного прибора. Виновными в течи груза из цистерны являются работники ООО "КИНЕФ", производившие освидетельствование котла и арматуры данной цистерны (свидетельство ООО "КИНЕФ" от 31.07.2008 N 19939)".

При повторном осмотре цистерны 08.08.2008 установлено, что манжет внутреннего клапана изношен, два болта прижимного кольца не закручены примерно на 1 - 2 см.

Акты комиссионного осмотра технического состояния цистерны от 01.08.2008 и от 08.08.2008 подписаны представителем ООО "Трансойл" без замечаний.

Ссылаясь на то, что течь из цистерны ликвидирована его работниками, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с недоказанностью иска по размеру.

Апелляционный суд отменил указанное решение, признав доказанными факт причинения истцу убытков, наличие причинной связи между вынужденными расходами ОАО "РЖД" и виновным поведением ООО "КИНЕФ", а также размер убытков.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что на грузоотправителе лежит обязанность по определению технической исправности цистерны, в частности внутреннего сливного клапана, которую грузоотправитель исполнил ненадлежащим образом, в результате чего произошла течь мазута.

Перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном осмотре цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки цистерны к погрузке, не проверил и не обеспечил исправность сливного устройства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии вины грузоотправителя в причинении убытков истцу.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, возникновение течи мазута из цистерны в пути следования явилось результатом действий ООО "КИНЕФ" при подготовке груза к отправке.

Не проявив должную заботливость в сложившейся ситуации, грузоотправитель принял на себя риск негативных последствий своих действий (бездействия), в том числе возмещения перевозчику убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями грузоотправителя является подтвержденной, поскольку выполнение ОАО "РЖД" работ по устранению аварийной ситуации является следствием действий (бездействий) ООО "КИНЕФ".

Размер убытков проверен судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывает. Контррасчет убытков ООО "КИНЕФ" суду не представило.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что цистерна N 51621688 принадлежит на праве собственности ООО "Трансойл". Следовательно, определение вины собственника цистерны в ее ненадлежащем качестве может быть предметом исследования в рамках регрессного иска к указанному лицу. ОАО "РЖД" не состояло в договорных отношениях с ООО "Трансойл".

Довод жалобы о том, что заявление ОАО "РЖД" о данных замера высоты налива мазута несостоятельно, поскольку замер проведен им в одностороннем порядке, подлежит отклонению в связи с тем, что акт осмотра технического состояния вагона составлен комиссией.

Остальные доводы кассационных жалоб были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-51425/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" и общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.К. Серова

Н.И. Кужарова