Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-13508/2010 по делу N А56-22883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Любченко И.С.,

судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от Балтийской таможни Ждановой С.В. (доверенность от 11.01.2011 N 0419/71),

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 по делу N А56-22883/2010 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Б.К." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Балтийской таможни (далее - Таможня) об уплате таможенных платежей от 25.01.2010 N 92 и от 28.01.2010 N 120.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 заявление Общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 31.08.2010 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе"). Податель жалобы считает, что таможенная стоимость товара, ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации, правомерно определена таможенным органом по резервному методу, поскольку декларант документально не обосновал применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем заявителю дополнительно начислены таможенные платежи и выставлены оспариваемые требования об их уплате.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 08.08.2008 N 08NF-J9, заключенного с "SOFTEX INDUSTRIES LLP" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - "готовые текстильные напольные покрытия нетафтинговые нефлокированные из войлока в рулонах", для таможенного оформления которых представило в Таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10216110/100209/0002215 и 10216110/210209/0003180.

Таможенную стоимость ввезенного товара Общество определило в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в обоснование применения которого представило в Таможню комплект документов согласно положениям приказа Федеральной Таможенной Службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ ФТС N 536), в частности, копию контракта от 08.08.2008 N 08NF-J9, спецификации к нему от 23.01.2009 N 111 и 104, инвойсы, коносаменты.

В ходе таможенного контроля Таможня сделала вывод о том, что представленными Обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара, самостоятельно определила ее по резервному методу и выставила в адрес Общества требования об уплате таможенных платежей от 25.01.2010 N 92 на сумму 74 860 руб. 24 коп. и от 28.01.2009 N 120 на сумму 268 087 руб. 92 коп.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и выставленными в его адрес требованиями, декларант обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, сделав вывод об отсутствии основания для неприменения при расчете таможенной стоимости товаров метода по стоимости сделки и использования резервного метода ее определения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе").

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе". При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона "О таможенном тарифе". В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе").

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом ФТС N 536. В приложении N 1 к названному приказу определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность таможенной стоимости декларируемых товаров. Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и не привел оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров на основании резервного метода ее определения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что при определении окончательной стоимости ввозимого Обществом по спорным ГТД товара, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки. Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Приказу ФТС N 536: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (часть 1 статьи 350 ТК РФ).

Учитывая, что основанием выставления таможенным органом оспариваемых требований послужили неправомерные действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, требования от 25.01.2010 N 92 и от 28.01.2009 N 120 об уплате таможенных платежей обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому у кассационной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 по делу N А56-22883/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный