Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-6362/2009 по делу N А26-4523/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2010 г. N Ф07-6362/2009 по делу N А26-4523/2005

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 13АП-15478/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2009 г. N А26-4523/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2010 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А26-4523/2005,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Медвежьегорское городское коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2005 требования ФНС в сумме 6 171 511 руб. 05 коп. основной задолженности и 966 447 руб. 01 коп. пеней признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович, с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением от 20.01.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В.

Определением от 17.03.2009 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено; 30.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Предприятия.

Мясникова Таисия Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 28 951 руб. задолженности за оказанные конкурсному управляющему услуги в период конкурсного производства Предприятия.

Определением суда от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 12.07.2010 и постановление от 06.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, привлечение Мясниковой Т.Н. не являлось обоснованным и необходимым. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на превышение конкурсным управляющим лимита оплаты услуг привлеченных специалистов, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в период конкурсного производства Предприятия Мясникова Т.Н. на основании трудового договора от 27.12.2007 выполняла работы, связанные с взысканием дебиторской задолженности с населения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие выполнение указанных работ (услуг), пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Мясниковой Т.Н. в их оплате. Апелляционный суд с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Процедура конкурсного производства в отношении Предприятия открыта 20.01.2006, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 24.10.2005 (далее - Закон о банкротстве), то есть без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отсутствия у Предприятия имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения привлеченному специалисту, установлен судом и подателем жалобы не оспаривается.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение Мясниковой Т.Н. не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение названной процессуальной нормы ФНС России не доказала, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

ФНС России не доказала и то, что размер оплаты услуг, оказанных Мясниковой Т.Н., является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При таких обстоятельствах у Мясниковой Т.Н. имеется право на взыскание имеющейся задолженности по оплате оказанных ею услуг с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, судами обеих инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А26-4523/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова