Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-13746/2010 по делу N А56-21003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Час Пик" Шубиной М.В. (доверенность от 10.11.2010), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга Овчинникова В.О. (доверенность от 13.12.2010),

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Час Пик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-21003/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Час Пик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просило установить факт осуществления заявителем социально-значимого вида деятельности в нежилом помещении 3Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, лит. А, в период с 01.10.2006 по 31.12.2006.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Определением от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2010, заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.06.2010 и постановление от 13.09.2010 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы считает, что суды не правильно оценили заявление об установлении факта осуществления им социально-значимого вида деятельности, сделав вывод о том, что заявитель, по сути, ставит вопрос о применении к Обществу льгот по арендной плате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) (далее - КУГИ) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 10.12.2003 N 10-А186926, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 3Н площадью 49,7 кв.м с кадастровым номером 78:1045:3:6:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, лит А (далее - Договор).

Общество направило в адрес Комитета заявления от 14.01.2009 N 1 и от 24.09.2009 N 122 с просьбой подтвердить осуществление заявителем в арендуемом помещении в период с 01.10.2006 по 31.12.2006 социально-значимого вида деятельности в значении, установленном Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Комитет отказал Обществу в подтверждении данного обстоятельства (письма от 22.01.2009 N 15-19-52/09-0-1, от 20.10.2009 N 15-19-52/09-1-1).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - осуществление социально-значимого вида деятельности в арендуемом по Договору помещении в период с 01.10.2006 по 31.12.2006, связывая его установление с необходимостью определить возможность применения в спорный период к Обществу как арендатору льгот по арендной плате.

Суд первой инстанции оставил заявление Общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что в данном случае имеет место спор о праве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Статьями 30, 218 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом могут быть установлены факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 АПК РФ заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.

Общество в качестве факта, имеющего юридическое значение, просит суд установить факт осуществления им как арендатором в период с 01.10.2006 по 31.12.2006 социально-значимого вида деятельности в значении, установленном Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург". По сути, заявитель фактически просит в порядке особого производства признать за ним право на льготу при уплате арендных платежей по Договору в спорный период.

При этом как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций наличие между Обществом и Комитетом спора о праве, подтверждается также судебными актами по делу N А56-10738/2009, в рамках которого рассмотрен вопрос о возможности применения Обществом льготы по арендной плате с учетом коэффициента социальной значимости. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2010, с Общества в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате за спорный период по Договору без учета льготы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявление Общества не может быть рассмотрено по существу, в связи с наличием спора о праве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют содержание апелляционной жалобы. Апелляционный суд полно и всесторонне проверил указанные доводы, дав им надлежащую оценку. При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-21003/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Час Пик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий