Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-13829/2010 по делу N А13-5787/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Районный водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2010 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-5787/2010,

установил:

Белозерское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Районный водоканал" (далее - Водоканал) о взыскании 269 295 руб. 89 коп. задолженности за поставку угля и шлака по товарным накладным от 11.06.2009 N 17, от 05.10.2009 N 23 и от 30.11.2009 N 25, а также 6104 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.07.2010,оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2010, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 23.07.2010 и постановление от 14.10.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что акты от 12.06.2009 и от 13.10.2009 подтверждают произведенный сторонами зачет взаимных требований на сумму 323 612 руб., что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие поставило в адрес Водоканала уголь на общую сумму 394 800 руб. 51 коп. (товарные накладные от 11.06.2009 N 17 и от 05.10.2009 N 23), а 30.11.2009 - шлак на общую сумму 1399 руб. 95 коп. (товарная накладная от 30.11.2009 N 25).

Оплата поставленного угля и шлака по указанным накладным произведена в частично, в сумме 126 907 руб. 57 коп. путем зачета взаимных требований по акту от 24.12.2009 и на основании письма Предприятия от 26.02.2010. Наличие у Водоканала 269 295 руб. 89 коп. задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Водоканал указал, что расчеты по спорной сумме задолженности произведены зачетом взаимных требований по подписанным сторонами актам от 12.06.2009 и от 13.10.2009.

Суды, удовлетворяя требование Предприятия, указали на его обоснованность как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм права, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2009 по делу N А13-5245/2009 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.10.2009 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу положений статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на названную норму Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно посчитал несостоявшимся зачет, произведенный на основании акта от 13.10.2009.

Отклоняя возражения Водоканала о зачете задолженности в сумме 207 789 руб. 74 коп. по акту от 12.06.2009 суд первой инстанции указал, что отраженная в этом акте, равно как и в акте от 13.10.2009 задолженность Предприятия на основании требования ответчика определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2010 по делу N А13-5245/2009 включена в реестр требований кредиторов Предприятия.

При таких обстоятельствах следует признать, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие у Предприятия задолженности перед Водоканалом по счетам, указанным в актах от 12.06.2009 и от 13.10.2009, что исключало возможность признания судом взаимозачета состоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Составленный истцом расчет процентов в сумме 6104 руб. 04 коп. проверен судом и признан верным. Оснований не согласиться с указанным расчетом суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, при рассмотрении дела судами не допущено. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции определением от 25.11.2010 предложил Водоканалу представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по кассационной жалобы, в установленных порядке и размере. Поскольку такие документы подателем жалобы не представлены, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А13-5787/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Районный водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Районный водоканал" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова