Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-13699/2010 по делу N А13-2858/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2010 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-2858/2010,

установил:

Администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Вадиму Анатольевичу о взыскании 143 519 руб. 66 коп., в том числе 99 002 руб. 23 коп. основного долга по арендной плате и 44 517 руб. 43 коп. неустойки.

Решением от 22.06.2010 с предпринимателя в бюджет города Вологды взыскано 82 346 руб. 46 коп., в том числе 73 346 руб. 46 коп. основного долга по арендной плате и 9000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.09.2010 (с учетом определения от 15.09.2010 об исправлении арифметических ошибок) решение изменено. С предпринимателя взыскано 67 906 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по арендной плате отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит судебные акты отменить и удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и Шевченко В.А. (арендатором) был заключен договор от 18.06.2004 N 55/3 аренды нежилых помещений площадью 108,8 кв.м, расположенных в кирпичной пристройке к жилому дому по адресу: город Вологда, Псковская улица, дом 11-б, для использования под магазин сроком с 08.06.2004 по 01.06.2009.

По акту приема-передачи от 08.06.2004 нежилые помещения переданы арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 12.10.2009 нежилые помещения возвращены арендодателю.

Соглашением от 13.10.2009 стороны расторгли договор аренды.

Ненадлежащее исполнение Шевченко В.А. обязательств по договору послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, признал исковые требования обоснованными частично и в этой части удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, проверив расчет задолженности с учетом представленных платежных поручений о перечислении арендной платы, изменила решение суда в части суммы долга.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и наличие задолженности.

Период задолженности и ее размер были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность в сумме 99 002 руб. 23 коп. составляет разницу между размером начисленной арендной платы за месяц и уплаченной арендатором в период с 01.01.2006 по 12.10.2009.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом обращения Администрации с настоящим иском в суд 22.03.2010 и заявления ответчика о применении срока исковой давности суды посчитали, что задолженность должна быть взыскана за период с 22.03.2007 по 12.10.2009.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов о применении срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что Администрацией предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 12.10.2009 не соответствует имеющемуся в материалах дела расчету.

Следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что поступившие от предпринимателя денежные средства в счет погашения задолженности должны учитываться в соответствии с назначением платежа, указанным в соответствующих платежных поручениях.

Администрация в кассационной жалобе не привела оснований для зачисления полученных средств не в соответствии с тем назначением платежа, которое указано в платежных документах.

Апелляционный суд проверил правильность расчета задолженности и учел период, за который производилась уплата арендной платы, указанный в платежных поручениях, поэтому пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 67 906 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на ошибочность учета апелляционным судом в качестве погашения задолженности двух платежных поручений от 17.03.2008 N 5014. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в апелляционном суде Администрация с целью опровержения довода ответчика о перечислении в марте 2008 года 31 733 руб. 34 коп. двумя платежными поручениями ходатайствовала перед судом о предоставлении выписки со счета. Кассационной инстанции также не представлено доказательств в подтверждение доводов подателя жалобы.

Если Администрация считает, что судом допущена арифметическая ошибка в расчете суммы долга, то такая ошибка исправляется в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом доводы, которые не были предметом судебного исследования, не учитываются.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А13-2858/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина