Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-13297/2010 по делу N А05-1081/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-13297/2010 по делу N А05-1081/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гаврильчука М.В. (доверенность от 11.01.2011 N 02-10/00004), от открытого акционерного общества "Варандейский терминал" Ильюшихина И.Н. (доверенность от 28.12.2010 N 106/2010),

рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2010 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-1081/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Варандейский терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 09-12/08679 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 18.12.2009 N 07-10/1/17615).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2010 решение Инспекции признано недействительным в части:

- уменьшения на 40 735 770 руб. убытков при исчислении Обществом налога на прибыль за 2006 год и на 45 730 497 руб. - при исчислении налога на прибыль за 2007 год;

- доначисления 5 754 950 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней;

- доначисления 1 339 168 руб. налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа;

- доначисления 1096 руб. водного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 07.05.2010 и постановление от 20.09.2010 отменить в части, в которой требования Общества удовлетворены.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители Управления, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.08.2009 N 09-12/00848 и принято решение от 30.09.2009 N 09-12/08679 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с выводами Инспекции и обжаловало решение от 30.09.2009 N 09-12/08679 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 18.12.2009 N 07-10/1/17645 названное решение Инспекции дополнено пунктом 3.4 с указанием на уменьшение на 40 735 770 руб. убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год и на 45 730 497 руб. - при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции от 30.09.2009 N 09-12/08679 (в части) в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы процентов по займам, полученным от ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" по соглашению о финансировании транспортировки через Варандейский терминал от 23.06.2005 N 0510495, в части, переданной по договору займа этой же организации (пункт 1.1 решения Инспекции). Указанное нарушение привело к завышению на 39 820 100 руб. убытка при исчислении налога на прибыль за 2006 год и на 4 127 617 руб. - при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

Как установлено в ходе проверки, Общество, имея задолженность перед ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" по полученному займу и включая во внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8 процентов годовых, предоставляет этой же организации заем под 1 процент годовых. На основании анализа выписок по расчетным счетам Общества Инспекция сделала вывод о том, что источником займа, предоставленного ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", являются средства, полученные заявителем по соглашению о финансировании транспортировки через Варандейский терминал от 23.06.2005 N 0510495.

По мнению налогового органа, внереализационные расходы в виде процентов по долгосрочным обязательствам ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" в части, переданной Обществом по договору займа этой же организации, не отвечают критерию экономической оправданности в связи с отсутствием у заявителя собственных оборотных средств, наличием кредиторской задолженности, а также с учетом взаимозависимости участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по договору займа, при соблюдении условий, перечисленных в статье 269 НК РФ.

Нарушения Обществом требований статьи 269 НК РФ в ходе проверки не выявлено.

Доводы Инспекции об экономической необоснованности понесенных Обществом расходов в виде процентов по полученным займам правомерно отклонены судами со ссылкой на правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и в определении от 04.06.2007 N 320-О-П. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При рассмотрении дела судами установлено, что как привлечение Обществом заемных денежных средств, так и выдача займов производились им для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что целью получения Обществом заемных денежных средств являлось финансирование капитальных затрат по строительству Варандейского терминала, эксплуатация которого относится к основным видам деятельности налогоплательщика.

Следовательно, расходы в виде процентов по договорам займа отвечают критерию экономической обоснованности применительно к статье 252 НК РФ.

Суды отклонили как не соответствующие фактическим обстоятельствам доводы налогового органа о том, что источником займа, предоставленного ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", являются средства, полученные заявителем по соглашению о финансировании транспортировки через Варандейский терминал от 23.06.2005 N 0510495.

Как видно из материалов дела, учет денежных средств в части инвестиционной деятельности по строительству Варандейского терминала велся налогоплательщиком на отдельном субсчете, анализ которого подтверждает расходование заемных денежных средств по целевому использованию.

Спорная сумма займа, выданного ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", отражена Обществом по субсчету основной деятельности; выдача займа производилась Обществом за счет денежных средств, полученных в связи с осуществлением основной деятельности. При этом судами установлено, что в течение проверяемого периода Общество располагало суммой собственных средств, достаточной для предоставления займа ОАО "Нефтяная компания "Лукойл".

Налоговым органом не оспаривается, что предоставление займа носило возмездный характер, а полученные по займу проценты (по ставке 1 процент годовых) учтены Обществом в составе доходов для целей налогообложения.

Размер процентной ставки по договорам займа определяется соглашением сторон и не может оцениваться налоговым органом с точки зрения экономической целесообразности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили заявление Общества по спорному эпизоду, признав необоснованными выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму процентов по займам, полученным от ОАО "Нефтяная компания "Лукойл".

В ходе проверки Инспекция установила, что в связи с неправильным определением амортизационной группы и сроков полезного использования основных средств: здания вертолетной площадки (инв. N 543), здания стартово-диспетчерского пункта (инв. N 544), здания общежития N 4 на 200 мест (инв. N 2051) Общество завысило расходы за 2006-2007 годы за счет излишнего включения в них 938 696 руб. и 41 630 510 руб. амортизационных отчислений (пункт 1.2 решения Инспекции). Кроме того, в отношении данных объектов Обществом занижен на 10 286 руб. налог на имущество за 2006 год и на 365 339 руб. - за 2007 год (пункт 3.3 решения Инспекции).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (пункт 1 статьи 256 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ (в редакции, относящейся к рассматриваемому периоду) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В зависимости от срока полезного использования амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы (с первой по десятую).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

На основании исследования и оценки представленных Обществом документов суды установили, что Общество приобрело объекты основных средств (здание заправки вертолетов и здание стартово-диспетчерского пункта), которые использовались предыдущими собственниками не менее 257 и 137 месяцев, соответственно.

С учетом срока использования этих объектов предыдущими собственниками суды пришли к выводу, что неправильное распределение Обществом объектов по амортизационным группам не привело к неправильному исчислению срока их полезного использования и к завышению сумм амортизационных отчислений.

Получили оценку судов и приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Общество документально не подтвердило срок эксплуатации спорного имущества предыдущими собственниками.

Как обоснованно указали суды со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налоговый орган при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений и наличии сомнений в правильности определения налогоплательщиком налоговой базы не воспользовался правом истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, помимо тех, которые были предоставлены в ходе проверки.

Здание общежития N 4 на 200 мест включено Обществом в первую амортизационную группу со сроком полезного использования 13 месяцев как объект временного вахтового поселка.

В Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, отсутствует указание на то, к какой амортизационной группе следует относить временные здания и сооружения, возводимые на период строительства.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ (в предыдущей редакции) сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей (пункт 5 статьи 258 НК РФ).

На основании анализа и оценки сметной документации по строительству Варандейского терминала, а также с учетом документов, подтверждающих фактическое использование спорного объекта, суды пришли к выводу, что здание общежития N 4 на 200 мест относится к временным титульным зданиям и сооружениям, срок полезного использования которого правомерно определен Обществом исходя из предполагаемого срока строительства Варандейского терминала (13 месяцев).

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что после реконструкции спорного объекта и увеличения срока его полезного использования Общество в 2008 году самостоятельно отнесло здание общежития N 4 на 200 мест к седьмой амортизационной группе. Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Инспекция считает, что, изменив после реконструкции объекта амортизационную группу, Общество, по сути, признало ошибочность своих действий по включению здания общежития N 4 на 200 мест в первую амортизационную группу, но не внесло соответствующие исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2007 год.

Как правильно указали суды, в качестве последствий проведенной реконструкции объекта основного средства пунктом 2 статьи 257 НК РФ предусмотрено увеличение первоначальной стоимости этого объекта, а пунктом 1 статьи 258 НК РФ - право налогоплательщика увеличить срок его полезного использования.

Внесение изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность прошлых периодов в связи с изменениями в объекте, произошедшими в последующих налоговых периодах, а также перерасчет ранее начисленной амортизации законодательством о налогах и сборах не предусмотрены.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для уменьшения расходов, учтенных Обществом в целях налогообложения прибыли за 2006-2007 годы, а также для доначисления налога на имущество по данному эпизоду.

В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение статей 171 и 172 НК РФ Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по счету-фактуре от 02.05.2007 N 1082, выставленному ООО "Нарьянмарнефтегаз" за песчаный грунт (пункт 2.1 решения Инспекции). По мнению налогового органа, представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат в суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации утверждена форма первичного учетного документа - товарная накладная формы ТОРГ-12.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05.02.2007 N 81/2007 Общество (покупатель) приобрело у ООО "Нарьянмарнефтегаз" (продавец) песчаный грунт с месторождения песка "Озерное 4" в количестве 200 000 куб.м.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи и накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15.

Исследовав и оценив (с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 12.07.2006 N 267-О) документы, представленные налогоплательщиком в доказательство совершения им хозяйственной операции как в ходе налоговой проверки (акт приема-передачи от 02.05.207; накладная на отпуск материалов на сторону формы М-15 от 02.05.2007 N 1082; счет-фактура от 02.5.2007 N 1082), так и в судебное заседание (товарная накладная формы ТОРГ-12 от 02.05.2007 N 1082), суды признали подтвержденным право Общества на применение спорной суммы налоговых вычетов по НДС.

Судами отклонена ссылка налогового органа на аффилированность участников сделки. Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и его контрагента, либо о нереальности совершенной ими сделки, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили заявление Общества по данному эпизоду, признав недействительным решение Инспекции в соответствующей части.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное применение Обществом 418 583 руб. налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2007 года (пункт 2.2 решения Инспекции). По мнению налогового органа, в счете-фактуре от 30.09.2007 N 36 подрядчиком (ООО СтройНЕФТЕмонтаж") дважды предъявлена к оплате стоимость одних и тех же строительных материалов.

В оспариваемом решении указано, что предъявленная к оплате по счету-фактуре от 30.09.2007 N 36 сумма складывается из суммы, отраженной в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2007, и суммы из Расчета фактической стоимости материалов N 14 за сентябрь 2007 года. При этом и в той, и в другой сумме учтена стоимость одних и тех же строительных материалов.

Как видно из материалов дела, цена в договоре подряда от 12.04.2005 N 5-КС-у (по которому выставлен спорный счет-фактура) включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, что согласуется с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора стоимость израсходованных подрядчиком материалов определяется исходя из фактических расходов подрядчика на их приобретение, а вознаграждение подрядчика определяется расчетным методом путем умножения стоимости работ в ценах 1984 года на индекс удорожания текущих цен.

В результате исследования представленных в материалы дела документов суды установили, что в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2007 Обществу предъявлено к оплате определенное расчетным методом вознаграждение подрядчика за выполненные работы; информационно указанная в этих актах стоимость строительных материалов (для расчета стоимости строительства в ценах 1984 года) к оплате не предъявлялась.

Стоимость строительных материалов отражена в Расчете фактической стоимости материалов N 14 за сентябрь 2007 года и на основании этого документа единожды включена в счет-фактуру от 30.09.2007 N 36.

С учетом изложенного суды правомерно признали не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы налогового органа о повторном предъявлении к оплате Обществу стоимости одних и тех же строительных материалов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают выводов судов, поэтому кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ, пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), пункта 3 статьи 8, пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Общество занизило налоговую базу по налогу на имущество вследствие несвоевременной постановки на бухгалтерский учет в качестве объектов основных средств водозаборных скважин N 1в и N 2в.

В результате Обществу доначислено 964 567 руб. налога на имущество за 2007 год (пункт 3.2 решения Инспекции).

По мнению налогового органа, работы по строительству скважин были завершены в 2006 году, скважины были готовы к эксплуатации и могли использоваться в опытно-промышленной эксплуатации с 01.01.2007. Следовательно, с 01.01.2007 скважины отвечали требованиям пункта 4 ПБУ 6/01, подлежали учету в качестве объектов основных средств и включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств определен ПБУ 6/01.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно пунктам 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В результате исследования и оценки документов, представленных сторонами в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что в проверяемом налоговом периоде скважины, представляющие собой сооружение, включающее собственно "скважину" и относящееся к ней скважинное оборудование, не эксплуатировались и не могли эксплуатироваться, так как находились в стадии строительства и доведения до состояния готовности к эксплуатации.

В течение 2007 года Обществом в отношении водозаборных скважин N 1в и N 2в проводились строительные и пусконаладочные работы, что подтверждается актом от 31.03.2007 N 8.1.10 (работы по укладке стальных трубопроводов, установке задвижек), актом от 31.05.2007 N 6.10 (работы по монтажу насоса), актом от 30.06.2007 N 6.9.1 (работы по бурению скважин шнеком, погружению свай дизель-мотором), актом от 31.07.2007 N 6.9.1 (работы по бурению водозаборной скважины N 2), актом от 31.07.2007 N 6.9.2 (работы по бурению водозаборной скважины N 1), актом от 31.08.2007 N 5 (пусконаладочные работы вхолостую), актом от 31.12.2007 N 9-сс (пусконаладочные работы по наладке электрооборудования вхолостую), актом от 31.12.2007 N 6.10.1 (работы по ограждению территории водозабора).

Первоначальная стоимость скважин не была сформирована по состоянию на 01.01.2007. Акт ввода в эксплуатацию и приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией 12.03.2008. Разрешение на ввод в эксплуатацию Общество получило 18.04.2008 и 30.06.2008 направило документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, в состав которого входили и спорные скважины.

Доказательства, на которые налоговый орган ссылается в обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, были предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным кассационная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили заявление по данному эпизоду, признав необоснованными выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на имущество за 2007 год.

В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 333.10 НК РФ Общество не исчислило 1096 руб. водного налога за 2007 год (пункт 5 решения Инспекции).

В силу статьи 333.8 НК РФ и Закона Ненецкого автономного округа от 02.06.2003 N 416-03 "О недропользовании" в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком водного налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.

В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В представленных налогоплательщиком первоначальных декларациях по водному налогу за 2007 год отсутствовали сведения о добыче воды из водозаборных скважин по лицензии от 27.12.2005 N НРМ 00627.

Судами установлено, что забор воды, ошибочно отраженный Обществом в корректирующих налоговых декларациях N 1 за 2007 год, фактически осуществлялся им из естественных поверхностных источников (озер).

В связи с допущенной ошибкой налогоплательщиком были представлены в налоговый орган корректирующие декларации N 2 за 2007 год, в которых объемы водопользования по лицензии от 27.12.2005 N НРМ 00627 были исключены.

На основании анализа имеющихся в материалах дела документов суды признали правильной информацию, отраженную в первоначальных и в корректирующих N 2 декларациях по водному налогу за 2007 год.

Выводы судов налоговым органом документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах правовые основания для доначисления Обществу водного налога, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Доводы кассационной жалобы Инспекции по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А05-1081/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова