Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-13882/2010 по делу N А05-6677/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области руководителя Фалелеевой Н.Ф. (распоряжение губернатора Архангельской области от 20.01.2010 N 31-р) и Гутова М.Х. (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А05-6677/2010 (судья Кудин А.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2010 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Архангельские промышленные котельные" (далее - Общество) о признании недействительным распоряжения Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 12.04.2010 N 8р "Об отказе в открытии дела об установлении тарифов" и обязании Агентства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Агентство 28.10.2010 подало в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением апелляционной инстанции от 13.11.2010 в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с тем, что причины пропуска срока, указанные заявителем, признаны судом неуважительными. Жалоба возвращена заявителю с приложенными к ней документами.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 13.11.2010, признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными и восстановить этот срок. Податель жалобы ссылается на то, что "непосредственная угроза нарушения прав и законных интересов Агентства" решением суда первой инстанции началась не в момент его принятия, а только 22.10.2010 - в момент возбуждения дела об административном правонарушении, основанного на установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит определение апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 13.11.2010 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции видно, что представители Агентства присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 27.07.2010, в котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования. Полный текст судебного акта направлен регулирующему органу 29.07.2010.

С учетом установленных законом правил исчисления процессуальных сроков последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 28.07.2010 является 28.08.2010.

Агентство 28.10.2010 (согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Архангельской области) обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительных причин пропуска срока заявитель указал на то, что непосредственная угроза нарушения прав и законных интересов Агентства решением суда первой инстанции началась не в момент его принятия, а только 22.10.2010 - в момент возбуждения Федеральной службой по тарифам дела об административном правонарушении в отношении Агентства на основании обстоятельств, установленных решением суда от 28.07.2010.

Апелляционная инстанция отклонила ходатайство о восстановлении срока, поскольку посчитала указанные Агентством причины неуважительными. Более того, как правильно указал апелляционный суд, обстоятельства административного дела могут являться предметом рассмотрения судом в другом деле, не связанном с настоящим делом.

Иных причин пропуска процессуального срока в ходатайстве о его восстановлении не приведено и доказательств их наличия не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство Агентства и возвратил апелляционную жалобу в соответствии со статьей 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены определения от 13.11.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А05-6677/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова