Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14276/2010 по делу N А56-35816/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Иствуд" Школковой И.А. (доверенность от 10.06.2010 N 14),

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иствуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-35816/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Иствуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 14.10.2009 N 5201 по делу об административном правонарушении N 40-10/4337.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные решение и постановление.

Податель жалобы оспаривает законность привлечения его к административной ответственности. Заявитель полагает, что суды неправомерно не оценили его доводы об отсутствии события правонарушения в связи со своевременным направлением справки от 16.01.2009 и подтверждающего документа в уполномоченный банк почтовым отправлением. Заявитель считает также возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2008 Общество заключило контракт N 04-ЭК/08 с фирмой "Harenda International Wood Trading Sarl" (Монако) на поставку товара в адрес нерезидента.

Общество 17.04.2008 на основании указанного контракта в ЗАО КБ "Унифин" г. Москва оформило паспорт сделки N 08040001/2654/0000/1/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту от 05.04.2008 N 04-ЭК/08 Общество в декабре 2008 года с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10115010/301208/0002681 вывезло товар в адрес нерезидента, что подтверждает отметка Тверской таможни на ГТД 30.12.2008 "выпуск разрешен".

Общество 16.01.2010 представило в уполномоченный банк справку от той же даты с подтверждающими вывоз товара документами (ГТД N 10115010/301208/0002681).

По факту выявленного нарушения требований, установленных пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), должностным лицом Тверской таможни 10.08.2009 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 10115000-239/2009.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки переданы в Управление по подведомственности для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 14.10.2009 N 5201 по делу об административном правонарушении N 40-09/4337 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, а также признали отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается ЦБ РФ.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы).

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров или вывозимых с таможенной территории товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем пункта 2.4 Положения N 258-П (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета по валютным операциям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк 16.01.2009, тогда как срок представления указанной справки истек 14.01.2009.

При таких обстоятельствах суды, установив, что Общество нарушило срок представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах, является правомерным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии события административного правонарушения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были проверены и не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

Суды оценили фактические обстоятельства дела, а также представленные заявителем доказательства почтового отправления в адрес уполномоченного банка и сделали вывод о том, что Общество не доказало своевременность представления формы учета и отчетности по валютной операции.

Наличие обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Апелляционный суд оценил фактические обстоятельства дела и, не установив наличия обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ, совершенное Обществом правонарушение малозначительным не признал.

Суды сделали вывод о ненадлежащем исполнении Обществом требований валютного законодательства, о создании им угрозы охраняемым интересам в сфере осуществления государственного контроля.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Все доводы Общества были рассмотрены судами и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-35816/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иствуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян