Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-13629/2010 по делу N А56-13500/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Потаповой Д.И. (доверенность от 30.12.2010), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 13.04.2010),

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-13500/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление) 294 177 руб. 30 коп. неустойки.

Решением от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Управления в пользу Компании 60 000 руб. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что являясь бюджетным учреждением, не имело достаточно средств для оплаты оказанных услуг, поскольку средства из бюджета ему не выделялись. Таким образом, его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует. Учитывая данные обстоятельства, Управление просит освободить его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не должен нести расходов по госпошлине.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 01309, по условиям которого Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 2.3.2 договора потребитель обязан соблюдать установленные этим договором условия и величины потребления энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребитель за самовольные, без разрешения гарантирующего поставщика присоединения к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за нарушение установленных договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий (приложения 1, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 6, 7, 8, 9), уплачивает штрафную неустойку, равную стоимости энергии (мощности) в четырехкратном размере, использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок действия договора, но в пределах срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба.

В приложении 2.1 к договору стороны предусмотрели, что по объекту с кодом 013090004 (склады для специальных нужд Главного управления внутренних дел), расположенному по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Врудская волость, деревня Куняжево, установлена договорная величина отпуска электроэнергии в 2008 году.

Как установлено судом, фактический расход электроэнергии потребителя в соответствии с приборами учета ответчика по указанному объекту за период с октября 2008 по апрель 2009 года превысил договорные величины.

Ссылаясь на пункт 6.1 договора электроснабжения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод, что иск является обоснованным по праву. Однако суд посчитал несоразмерным размер неустойки последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 60 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из материалов дела следует, что договором стороны согласовали расход электрической энергии на принадлежащем ответчику объекте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, в период с октября 2008 года по апрель 2009 года Управление превысило расход электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что абонент за нарушение установленных договором величин и режимов потребления энергии и/или мощности уплачивает штрафную неустойку, равную стоимости энергии (мощности) в четырехкратном размере, использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок действия договора, но в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод о необходимости уменьшения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что на Управление в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины, поскольку финансирование на указанные цели из федерального бюджета не выделялось.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно госпошлины были предметом тщательного рассмотрения в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А56-13500/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец