Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14367/2010 по делу N А05-4829/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Дудниковой А.Б. (доверенность от 22.12.2010),

рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2010 по делу N А05-4829/2010 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) в лице Котласского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Приводинское" (далее - МО "Приводинское") о взыскании на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 2715 (далее - Договор энергоснабжения) 160 171 руб. 06 коп. задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2010 года, 6 435 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.03.2010 по 20.08.2010, и процентов, начисленных на сумму долга 160 171 руб. 06 коп. по ставке рефинансирования за период с 21.08.2010 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Определением от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование "Котласский муниципальный район" (далее - МО "КМР").

Решением от 27.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 27.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, в рамках рассмотрения настоящего дела он не предъявлял ко взысканию задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в дома, находящиеся по адресам: Архангельская область, Котласский район, пос. Приводино, ул. Кузнецова, дом 3 (далее - общежитие); Архангельская область, Котласский район, пос. Приводино, ул. Молодежная, дом 6"А" (далее - гостиница), в отношении которых суд вынес решение по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается, как указывает Компания, имеющимися в деле ведомостью электропотребления за период с 01.02.2010 по 01.03.2010 и счет-фактурой от 28.02.2010 N КО2-02-1283. При этом по тем объектам электропотребления, в отношении которых заявлен настоящий иск, спора между Компанией и МО "Приводинское" нет.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Компанией и МО "Приводинское" заключен Договор энергоснабжения, по условиям которого Компания (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а МО "Приводинское" (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям (пункт 1.1).

Договор энергоснабжения вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует по 31.12.2009 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2).

В приложении N 1 к Договору энергоснабжения стороны согласовали точки поставки электроэнергии (мощности) на различные объекты (далее - Объекты).

По утверждению Компании, в феврале 2010 года она надлежащим образом исполняла свои обязанности по Договору энергоснабжения и осуществляла поставку электроэнергии на Объекты, находящиеся в собственности МО "Приводинское", в том числе на уличное освещение и общедомовые нужды (освещение мест общего пользования, технические нужды). В связи с этим Компания выставила ответчику счет-фактуру от 28.02.2010 N К02-02-1283. Наличие у МО "Приводинское" задолженности по оплате указанной счет-фактуры послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 307, 309, 395, 539, 544 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела, в частности, ведомость электропотребления за период с 01.02.2010 по 01.03.2010 и счет-фактуру от 28.02.2010 N КО2-02-1283.

Возражая против удовлетворения иска, МО "Приводинское", в частности, указывает, что в соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов от 01.07.2009 (далее - Договор управления), заключенным между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - Общество), последнее фактически является исполнителем коммунальных услуг в отношении общежития и гостиницы.

По утверждению Компании, расход за электроэнергию по общежитию и гостинице предъявлялся истцом МО "КМР", а не МО "Приводинское" (лист дела 80).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 544 ГК РФ, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Архангельской области от 22.06.2006 N 195-11-03 "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Котласский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Приводинское", "Сольвычегодское", "Шпицынское", "Черемушское", пункты 1.1, 1.1.4, 7.1 Договора управления, пришел к выводу о неправомерности предъявления Компанией требования о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в здания общежития и гостиницы, к МО "Приводинское", а не к Обществу, являющемуся управляющей организацией в отношении указанных зданий.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Арбитражный суд рассматривает спор по тому предмету и по тем основаниям, которые указаны истцом.

Как видно из принятого по делу решения, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в отношении электроэнергии, отпущенной истцом в феврале 2010 года в общежитие и гостиницу.

По утверждению подателя кассационной жалобы, в рамках рассмотрения настоящего дела им предъявлена ко взысканию задолженность по оплате электроэнергии, поставленной не в здания общежития и гостиницы, а на объекты, перечисленные в ведомости электропотребления за период с 01.02.2010 по 01.03.2010, в отношении которых спор между сторонами, по мнению Компании, отсутствует.

В представленных истцом счет-фактуре от 28.02.2010 N КО2-02-1283 и ведомости электропотребления за период с 01.02.2010 по 01.03.2010 (листы дела 111-116, 125-130) действительно отсутствует указание на такие объекты, как общежитие и гостиница.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать не соответствующим материалам дела, недостаточно обоснованным и вынесенным по неполно исследованным материалам дела.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребованию и оценке доказательств, не оцененных судами первой или апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для исследования и оценки доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; рассмотреть спор по тому предмету и по тем основаниям, которые указаны истцом; оценить обоснованность доводов сторон; проверить должным образом обоснованность иска по праву и размеру; принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2010 по делу N А05-4829/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова