Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14208/2010 по делу N А56-25000/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-14208/2010 по делу N А56-25000/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Алгол-Кемикалс" Шавриковой К.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алгол-Кемикалс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-25000/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Алгол-Кемикалс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 31.03.2010 N 464 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.07.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, зачисление валютной выручки на транзитный валютный счет не может считаться валютной операцией, поскольку распоряжение поступившими денежными средствами осуществляется с момента их поступления на текущий счет. Общество ссылается на недоказанность его вины. Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и компания "INEOS Paraform GmbH&Co.KG" (Германия) 01.01.2006 заключили договор на оказание агентских услуг N 003.

Общество 06.07.2006 оформило паспорт сделки N 06070012/0001/0001/3/0 в филиале "Петербургское отделение" закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк".

В ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования административный орган выявил, что на счет Общества 15.05.2009 поступили от нерезидента по договору N 003 денежные средства в размере 64,97 Евро, а справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк только 03.06.2009.

По факту нарушения установленного срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях Управление 25.01.2010 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 40-10/27.

Постановлением Управления от 31.03.2010 N 464 по делу N 40-10/27 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отказали в удовлетворении его заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы, порядок и сроки представления такой отчетности в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к названной Инструкции.

На основании пунктов 1.2, 1.3 Инструкции N 117-И, а также пункта 3.4 Инструкции ЦБ РФ "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" от 30.03.2004 N 111-И (далее - Инструкция N 111-И) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте резиденты представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, одновременно с распоряжением об обязательной продаже части валютной выручки при списании иностранной валюты со счета в уполномоченной банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на счет в уполномоченном банке.

Как следует из Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", что справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117-И, является документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что иностранная валюта поступила от нерезидента на счет Общества в уполномоченном банке 15.05.2009, а справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк 03.06.2009, то есть позже установленного срока, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Данный факт не оспаривается и заявителем.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправомерные действия уполномоченного банка о своем уведомлении о поступлении валюты, оспаривает наличие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводам Общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении в связи с его ненадлежащим уведомлением о поступлении на счет оплаты по договору суды первой и апелляционной инстанций дали свою оценку.

Ссылки на неисполнение банком своих обязанностей безосновательны, не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности. Имеющаяся в материалах дела копия электронного банковского уведомления заявителя о поступлении валютной выручки на транзитный счет датирована 15.05.2009. Международное платежное поручение от 15.05.2009, ведомость банковского контроля, выписка по счету подтверждают поступление валюты 15.05.2009. Согласно подпункту 3.1.4. Инструкции N 111-И полученная Обществом банковская выписка содержит указание на последнюю дату представления в уполномоченный банк документов - 26.05.2009.

Согласно пункту 2.1 Инструкции N 111-И для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество располагало сведениями об открытых счетах и о поступлении иностранной валюты на его транзитный счет.

Исходя из системной оценки положений Инструкций N 111-И и N 117-И, следует признать, что обязанность по предоставлению справки о валютных операциях возникает с момента поступления иностранной валюты на счет резидента, а не с момента получения им извещения банка о поступлении денежных средств и принятия им решения о распоряжении денежными средствами.

Общество не представило доказательств наличия объективных причин для несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о валютной операции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании постановления Управления незаконным.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлены.

Доводы подателя жалобы о том, что судами неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кассационной инстанцией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с данной нормой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих Общество от административной ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были проверены и не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суды оценили фактические обстоятельства дела и совершенное Обществом правонарушение не признано ими малозначительным, наличие обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах снований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в суде кассационной инстанции и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суды правильно и полно установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон. Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А56-25000/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алгол-Кемикалс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян