Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14390/2010 по делу N А26-2617/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. N Ф07-14390/10 по делу N А26-2617/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2010 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-2617/2004,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2004 по делу N А26-2617/2004 муниципальное унитарное предприятие "Шуньгское-1" (далее - Предприятие) признано банкротом, и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 22.11.2004 установлены требования уполномоченного органа в сумме 5 056 000 руб., которые включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 03.12.2004 конкурсным управляющим утвержден Спирин Геннадий Васильевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Спириным Г.В. возложенных на него обязанностей. В обоснование заявленных требований ФНС приводит следующие доводы: Спириным Г.В. допущен необоснованный расход денежных средств на оплату услуг исполнительного директора Предприятия Алексеевой Н.М. на основании договора от 16.12.2004 N 1; денежные средства в размере 105 000 руб. (за реализацию имущества - 60 000 руб., за аренду помещений - 45 000 руб.) поступили в кассу должника минуя расчетный счет, оплата имущества от покупателей получена с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих обязательств, невозможно сопоставить информацию по статьям затрат; с расчетного счета должника перечислено 5000 руб. членских взносов в саморегулируемую организацию. Уполномоченный орган просил признать действия конкурсного управляющего незаконными, израсходованные денежные средства должника в размере 143 000 руб. - не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что задачей привлеченного специалиста Алексеевой Н.М. было на увеличение конкурсной массы должника, а распорядительными функциями указанное лицо не наделялось; что вопреки нормам пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ расчеты через кассу должника конкурсным управляющим действительно проводились, однако заявителем не указано, каким образом при этом нарушены его права.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности расчетов с кредиторами заявитель не представил. Денежные средства на счет должника для оплаты взносов в саморегулируемую организацию внесены лично Спириным Г.В., а не за счет должника. При реализации имущества должника срок оплаты в договорах не был указан, тем не менее, денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу. Расторжение договоров купли-продажи в связи с нарушением срока платежей при условии частичной оплаты не являлось целесообразным. Продление процедуры конкурсного производства обусловлено не более поздним получением средств от реализации имущества должника, а судебными спорами с Администрацией муниципального образования "Медвежьегорский район" о привлечении последней к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на те же доводы, которые положены в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона N 127-ФЗ в случае нарушения прав кредиторов они в порядке, определенном названной статьей, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция считает, что доводам уполномоченного органа, изложенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако уполномоченный орган (в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона N 127-ФЗ), не представил доказательств того, что движение денежных средств должника через кассу, осуществляемое вопреки требованиям пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ, нарушило права и охраняемые законом интересы кредитора.

При этом уполномоченный орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал невозможность контроля движения денежных средств; кроме того в материалы дела представлены карточки по счету бухгалтерского учета 50, в которых отражены все операции по кассе должника, информация, содержащаяся в выписках, соответствует сведениям о расходовании денежных средств должника, отраженным в отчетах конкурсного управляющего.

Из пункта 3 статьи 133 Закона N 127-ФЗ следует, что инициатива при проверке использования денежных средств должника должна исходить от собрания кредиторов (комитета кредиторов), то есть конкурсный управляющий отчитывается перед собранием кредиторов, а не перед каждым из кредиторов. Требований о предоставлении отчета собрание кредиторов не заявляло. Учет операций по кассе велся надлежащим образом, соответствующая информация представлена в материалы дела и в любой момент могла быть предоставлена собранию кредиторов.

ФНС также оспаривает правомерность привлечения конкурсным управляющим специалиста.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, право на привлечение к исполнению обязанностей конкурсного управляющего третьих лиц предоставлено арбитражному управляющему Законом N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства.

Из имеющихся в материалах дела актах об оказании Алексеевой Н.М. услуг в рамках договора от 16.12.2004 N 1, заключенного с должником в лице конкурсного управляющего Спирина Г.В., следует, что ей поручалась техническая работа, связанная с обработкой документации, необходимой для ведения процедуры конкурсного производства, подготовкой документов для необходимых обращений в органы государственной власти.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было инициировано несколько судебных процессов, проводилась работа по реализации имущества должника, последним продолжала осуществляться хозяйственная деятельность по сдаче имущества в аренду, на предприятии должника необходимо было осуществлять оборот документации в значительном объеме. При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим Алексеевой Н.М. не может быть признано нецелесообразным, назначенное ей вознаграждение за оказание услуг не превысило разумных пределов с учетом объема осуществлявшейся ею деятельности. Оснований для вывода о том, что в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ в ранее действовавшей редакции арбитражный управляющий не действовал добросовестно и разумно, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим велась активная переписка, направленная на ускорение получения денежных средств от Беликова В.С., выкупившего имущество должника.

По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условия о сроке оплаты товара товар должен быть оплачен непосредственно до или после передачи товара. Таким образом, невключение в договор срока передачи денежных средств при реализации имущества должника не может быть квалифицировано как нарушение условий пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А26-2617/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец