Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-100/2011 по делу N А44-2759/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Клириковой Т.В.,

судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" Гулякиной М.Г. (доверенность от 01.12.2010 N 565-СП),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2010 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-2759/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) от 27.05.2010 N 306 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, Банку в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 24.02.2010 N 195 проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей при осуществлении банковских операций в операционном офисе N 1004 Санкт-Петербургского филиала банка, расположенном по адресу: город Великий Новгород, улица Московская, дом 12.

В ходе проверки установлено, что в заключаемые Обществом с гражданами договоры кредитования включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: о праве Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту, очередность погашения требований, общую сумму последнего взноса, а также тарифы на услуги Банка; о возложении на заемщика обязанности по уплате неустойки при требовании Банком досрочного возврата кредита, в случае нарушения клиентом срока погашения ежемесячного платежа; о праве Банка произвести досрочное погашение кредитной задолженности путем безакцептного списания имеющихся денежных средств с банковского счета.

По результатам проверки составлены акт от 26.03.2010 N 195, протокол от 14.05.2010 N 306 об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.05.2010 N 306, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа.

Общество, считая постановление Управления незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебными инстанциями установлено, что заключение кредитного договора между Банком и Заемщиком осуществляется путем составления и подписания заявления на получение кредита по установленным Банком форме и Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Типовые условия), к договору прилагается график гашения кредита.

Судами исследованы заявление конкретного физического лица на получение кредита от 10.03.2010 N10/1004/00000/400169 и Типовые условия, подписанные сторонами 10.03.2010.

В заявлении на получение кредита в Банке от 10.03.2010 N JO/1004/00000/400169 предусмотрено, что, если в течение срока действия договора ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России на момент подписания настоящего заявления, увеличится, общество имеет право в течение 14 календарных дней с момента её изменения в одностороннем порядке (без дополнительного соглашения сторон) увеличить процентную ставку, установленную настоящим заявлением, на величину разницы между ставкой рефинансирования, действующей на момент подписания настоящего договора, и вновь установленной ставкой рефинансирования.

Пунктом 1.3 Типовых условий установлено, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменить установленные в разделе "Б" заявления клиента процентную ставку по кредиту.

Пунктами 1.8 и 1.9 Типовых условий закреплено соответственно право Банка на самостоятельное установление очередности погашения своих требований к клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на банковском специальном счете, будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности; на одностороннее изменение общей суммы последнего взноса, а также тарифов на услуги Банка.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вместе с тем, учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что условия договора о возможности Банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, в том числе изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, ущемляют права потребителей.

Пунктом 1.7 Типовых условий предусмотрено, что Банк имеет право произвести досрочное погашение кредитной задолженности путем безакцептного списания имеющихся денежных средств с банковского счета, в том числе и в случае, если по истечении 10 дней со дня предоставления клиенту кредита, клиент не предоставит Банку (в установленных случаях) копию паспорта транспортного средства, приобретенного за счет кредита, подтверждающего право собственности клиента на такое транспортное средство.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

При таком положении является правильным вывод судебных инстанций о правомерности признания Управлением условия договора, содержащегося в пункте 1.7 Типовых условий, о безакцептном списании денежных средств заемщика, ущемляющим права потребителя.

Пунктом 1.4. Типовых условий предусмотрено, что в случае, если клиентом будет допущено нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, клиент обязан уплатить Банку неустойку (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед Банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что данные условия договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении спорного кредитного договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в пункте 1.4 Типовых условий последствия нарушения заемщиком договора.

Таким образом, условие пункта 1.4 Типовых условий о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

Вместе с тем ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию неправильного решения, поскольку факт включения Обществом в спорный кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя нашел свое подтверждение.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, однако полагает, что судами при рассмотрении дела было нарушено его право на судебную защиту, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу Банк представил в суд первой инстанции дополнение к заявлению с указанием нового требования - признать незаконным представление Управления от 27.05.2010 N 21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд первой инстанции протокольным определением от 28.07.2010 отказал Обществу в принятии нового требования на том основании, что оно рассматривается в другом порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оплатой госпошлины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что отказом в принятии данного требования суд нарушил его право на судебную защиту кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку в протокольном определении от 28.07.2010 судом разъяснено право Общества на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Управления от 27.05.2010 N 21.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А44-2759/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская