Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14670/2010 по делу N А56-25316/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Клириковой Т.В.,

судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Феррэкс" Петухова О.Ю. (доверенность от 05.05.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Феррэкс" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 по делу N А56-25316/2010 (судья Блинова Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Феррэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу (далее -Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении Обществу суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 600 510 руб. по уточненной налоговой декларации от 26.01.2010 и обязании налогового органа возвратить указанную сумму, а также взыскании расходов по госпошлине в сумме 19 010, 20 руб.

Решением суда от 03.08.2010 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда отменено в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возмещении Обществу суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 600 510 руб. по уточненной налоговой декларации от 26.01.2010. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление судов. Одновременно с подачей кассационной жалобы Инспекция на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 заявление Инспекции удовлетворено. Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Общество подало жалобу на определение суда от 22.12.2010, указывая на то, что Инспекция не обосновала невозможность или затруднительность поворота исполнения решения.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность определения суда проверена судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов Инспекция сослалась на затруднительность возврата в бюджет денежных средств в случае отмены судебных актов в связи с отсутствием у Общества ликвидных активов и краткосрочным нахождением денежных средств на его счете.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции учел доводы, изложенные в ходатайстве налогового органа, которые посчитал подтверждающими возможность затруднения поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда кассационной инстанции о необходимости приостановления исполнения судебных актов.

При подаче жалобы Обществом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 283 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 по делу N А56-25316/2010 о приостановлении исполнения судебного акта оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Феррэкс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Феррэкс" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 11.01.2011 N 414.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская