Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14889/2010 по делу N А21-14549/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛИТ-профмонтаж" Туркина Р.Е. (доверенность от 24.11.2010),

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2010 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-14549/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" (далее - ООО "Строительная компания "КРиТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТ-профмонтаж" (далее - ООО "АЛИТ-профмонтаж") о взыскании 1 450 313 руб. 55 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 06.10.2008 N 07/10, 1 902 831 руб. 09 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору и 93 019 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное казенное предприятие города Калининграда "Управление капитального строительства" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АЛИТ-профмонтаж" взыскано в пользу ООО "Строительная компания "КРиТ" 374 684 руб. 88 коп. пеней за просрочку выполнения работ с 02.12.2008 по 30.03.2009. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда изменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "КРиТ" просит отменить принятые по делу судебные акты и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на следующее. Апелляционный суд сделал не соответствующий материалам дела и противоречащий пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о том, что заключенный договор строительного подряда не предусматривает предварительных испытаний перед приемкой работ. Проведение гидравлических испытаний предусмотрено разделом 5 (Трубопроводы) локальной сметы N 9, являющейся неотъемлемой частью договора.

Апелляционный суд установил, что работы были сданы 16.12.2008, однако не мотивировал свой вывод об отказе во взыскании пеней за просрочку сдачи работ с 02.12. 2008 по 16.12.2008.

Судами обеих инстанций сделаны неправильные выводы о выполнении ответчиком работ на сумму полученной оплаты. Как указывает ООО "Строительная компания "КРиТ", анализ представленных доказательств свидетельствует об обратном.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Строительная компания "КРиТ" и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель ООО "АЛИТ-профмонтаж" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и ООО "Строительная компания "КРиТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.08.2007 N 60 на выполнение в соответствии с рабочим проектом строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция КНС-8 по ул. Тихорецкой (2-й этап - санация напорных канализационных трубопроводов) в городе Калининграде. Стоимость всего комплекса работ 65 000 000 руб., работы должны быть выполнены до 01.09.2008.

Для выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ подрядчик привлекал субподрядчиков. Между ООО "Строительная компания "КРиТ" (заказчик) и ООО "АЛИТ-профмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.10.2008 N 07/10 на выполнение работ по подключению к промколлектору на ул. Горная на объекте Реконструкция КНС-8 по ул. Тихорецкой (2 этап - санация напорных канализационных трубопроводов) в городе Калининграде. Работы должны быть выполнены с 06.10.2008 по 01.12.2008. Стоимость работ составляет 3 122 374 руб. 55 коп.

16.12.2008 между сторонами подписан акт N 1 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 на сумму 3 006 109 руб. Такая сумма уплачена подрядчику.

Ссылаясь на то, что подрядчиком не выполнены отдельные работы (подготовительные работы на сумму 517 028 руб. 55 коп., земляные работы на сумму 882 181 руб. 11 коп. и камера гашения напора на сумму 51 103 руб. 89 коп.), заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 450 313 руб. 55 коп. неотработанного аванса, 1 902 831 руб. 09 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору и 93 019 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса. При этом заказчик указал, что работы выполнены другими подрядчиками (ООО "Московский Строительно-Комплектовочный Трест" и ЗАО "Дорожностроительное предприятие").

Судом первой инстанции оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка сторон, акты, и сделан соответствующий материалам дела вывод о недоказанности основания иска о взыскании неотработанного аванса, поскольку работы ответчиком выполнены и оплата за них получена обоснованно. Апелляционный суд согласился с выводами суда в этой части.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов в части обоснованности получения ответчиком оплаты стоимости выполненных работ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал безосновательности получения ответчиком 1 450 313 руб. 55 коп. Соответственно правильно отказано в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Работы приняты по акту и сданы заказчиком Предприятию в общем объеме выполненных по муниципальному контракту работ, идентифицировать работы, выполненные ООО "Московский Строительно-Комплектовочный Трест" в рамках договора от 04.05.2009 N 53-2 и ЗАО "Дорожностроительное предприятие" с теми работами, которые выполнял ответчик, не представляется возможным.

Требование о взыскании пеней за просрочку выполнения работ судом первой инстанции частично удовлетворено. Взысканы пени за просрочку выполнения работ с 02.12.2008 по 30.03.2009. Свой вывод суд обосновал тем, что работы окончательно могут считаться выполненными лишь с момента проведения испытаний.

Апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания пеней и исходил из того, что работы по договору приняты 16.12.2008, а проведение каких-либо испытаний до сдачи-приемки работ не предусмотрено ни законом, ни договором.

Вместе с тем такой вывод апелляционного суда не соответствует материалам дела. Проведение гидравлических испытаний предусмотрено разделом 5 (Трубопроводы) локальной сметы N 9, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этом случае приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на подписание акта 16.12.2008 работы до конца не были выполнены. Судом проанализированы представленные доказательства, в том числе гарантийное письмо ответчика с обязательством выполнить работы от 31.01.2009, и сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что работы могут считаться выполненными лишь с момента проведения 31.03.2009 гидростатических и манометрических испытаний, в которых участвовал представитель ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как апелляционный суд доказательства в их совокупности не оценил, а лишь исходил из формального подписания акта приемки выполненных работ 16.12.2008.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда об отказе во взыскании пеней противоречит его мотивировочной части, в которой суд пришел к выводу о выполнении работ 16.12.2008 против установленного договором срока 01.12.2008.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется частично, уплаченная при ее подаче государственная пошлина частично относится на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А21-14549/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛИТ-профмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов