Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-15041/2010 по делу N А66-2922/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от Верхневолжского территориального управления Росрыболовства Степанова А.В. (доверенность от 15.07.2010 N 1590), Шереметьевой Л.Ф. (доверенность от 20.12.2010 N 01-22/257),

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2010 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-2922/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОР" (далее - ООО "БОР") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Верхневолжскому территориальному управлению Росрыболовства (далее - Управление Росрыболовства) о признании себя победителем конкурса от 19.06.2009 по лоту N 6 и обязании заключить договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства по лоту N 6.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ООО "Тайга").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "БОР" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, ООО "Тайга" при подаче заявки на участие в конкурсе вопреки требованиям Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства от 30.12.2008 N 1078 (далее - Правила), конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключении такого договора на водоемах Тверской области, утвержденной руководителем Верхневолжского территориального управления Росрыболовства от 18.05.2009, не были представлены документы, подтверждающие численность работников, зарегистрированных на территории Тверской области, которые осуществляют или будут осуществлять организацию любительского или спортивного рыболовства на выставляемом на конкурсе рыбопромысловом участке. Вместо таких документов ООО "Тайга" представило письмо, что в случае заключения с ним договора к работе будут привлечены трое местных жителя.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения установил вышеуказанные обстоятельства, однако в резолютивной части своего решения этого не отразил.

Суд дал неправильную оценку представленным ООО "БОР" конкурсной комиссии сведениям - списку из 12 человек с приложением копий паспортов в подтверждение того, что они зарегистрированы на территории Тверской области.

Судом сделан неправильный вывод о неприменении пункта 10 Правил в связи с тем, что заявке ООО "БОР" не присваивался номер N 2. Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 29.06.2009 конкурсная комиссия присвоила ООО "БОР" номер 2.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росрыболовства просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "БОР" и ООО "Тайга" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представители Управления Росрыболовства просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов. В то же время кассационная инстанция считает, что из мотивировочных частей решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда подлежат исключению выводы относительно незаконности допуска к участию в конкурсе ООО "БОР" и ООО "Тайга" исходя из следующего.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, требования об оспаривании конкурса или его результатов ООО "БОР" не заявляло. ООО "БОР" просило признать себя победителем конкурса и обязать ответчика заключить договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства по лоту N 6 в связи с тем, что победитель конкурса ООО "Тайга" в установленный срок договор не подписало.

Таким образом, исходя из сформулированных исковых требований и основания иска, в предмет доказывания не входят обстоятельства допуска к конкурсу, а также правильности подведения его итогов.

По смыслу норм процессуального права арбитражный суд рассматривает исковое требование по тому предмету и основанию, которые сформулированы истцом. В отсутствие искового требования об оспаривании конкурса или его результатов суд не должен оценивать законность проведения такого конкурса.

Таким образом, судами нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенное арбитражным судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку в другой части решения суд исследовал и оценил доказательства, относящиеся к предмету и основанию заявленного искового требования, и сделал соответствующие материалам дела выводы, отказав в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, ООО "БОР" просило признать себя победителем конкурса и обязать Управление Росрыболовства заключить договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства по лоту N 6, поскольку признанное победителем конкурса ООО "Тайга" в установленный срок такой договор не заключило.

Однако победителя конкурса выбирает конкурсная комиссия, на момент предъявления иска договор заключен с ООО "Тайга". Поэтому заявленное требование не подлежало удовлетворению в любом случае.

Кроме того, судом исследованы обстоятельства заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства по лоту N 6 и сделан правильный вывод о соблюдении сроков, предусмотренных конкурсной документацией.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А66-2922/2010 изменить, исключив из мотивировочных частей выводы о несоответствии конкурсной документации сведений, представленных обществом с ограниченной ответственностью "БОР" и обществом с ограниченной ответственностью "Тайга", и незаконности их допуска к конкурсу.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов