Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2011 г. N Ф07-14102/2010 по делу N А56-26089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 11.01.2011 N 3), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Суворовой О.Ю. (доверенность от 02.09.2010 N 244),

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 по делу N А56-26089/2010 (судья Рублева Л.М.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Общество) о взыскании 1 904 964 руб. 62 коп., в том числе 1 827 698 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 7955.038.1 за период с января по февраль 2010 года и 77 265 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 20.02.2010 по 23.04.2010, а также просил взыскать с ответчика 32 049 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие в судебном заседании уточнило исковые требования и просило суд взыскать с Общества 2000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2010 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.09.2010 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, согласованного сторонами в протоколе разногласий от 22.09.2008, являющегося неотъемлемой частью договора от 01.09.2008 N 7955.038.1 теплоснабжения в горячей воде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор 01.09.2008 N 7955.038.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом 34, корпус 1, литера А (жилой дом с нежилыми помещениями), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

Предприятие в соответствии с условиями Договора в период с января по февраль 2010 года поставило тепловую энергию на общую сумму 2 622 873 руб. 10 коп.

Поскольку Общество в установленный срок не оплатило поставленную тепловую энергию в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании 2000 руб. неустойки обоснованным по праву и размеру и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 Договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Суд первой инстанции установил, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию, и сделал вывод о наличии оснований для взыскания неустойки. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Оснований для переоценки данных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в Договоре отсутствует отметка о том, что Договор подписан с протоколом разногласий.

Кроме того, представленный в материалы дела протокол разногласий от 22.09.2008, пунктом 9.1 которого в редакции абонента предусмотрена необходимость соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования споров, не подписан со стороны Общества.

Протокол урегулирования разногласий в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что сторонами не было согласовано условие о соблюдение претензионного порядка урегулирования споров.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 по делу N А56-26089/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк