Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2011 г. N Ф07-14344/2010 по делу N А56-5145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Иглан" Осетинского А.Л. (доверенность от 22.03.2010) и Видищевой Е.Г. (доверенность от 22.03.2010), от Баздеровой Е.Ю. представителя Христенко В.В. (доверенность от 25.03.2010),

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баздеровой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-5145/2010,

установил:

Баздерова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иглан" (далее - ЗАО "Иглан", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Уборка 78" (далее - ООО "Уборка 78") о признании договора от 01.09.2009 купли-продажи товарного знака "ДЕRЖИСЬ", заключенного между ЗАО "Иглан" и ООО "Уборка 78", недействительным и применении последствий недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер ЗАО "Иглан" Лазарев Илья Валерьевич.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Баздерова Е.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды сделали вывод о том, что договор от 01.09.2009 купли-продажи товарного знака "ДЕRЖИСЬ" не является крупной сделкой, без анализа документов бухгалтерской отчетности Общества, что является нарушением положений статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Кроме того, истец утверждает, что судом первой инстанции нарушена статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при наличии возражений участвующих в деле лиц относительно достоверности представленных Обществом сведений бухгалтерской отчетности необходимо для целей выявления признаков крупности оспариваемой сделки определить стоимость имущества Общества на основании данных назначенной судом бухгалтерской экспертизы.

Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом требований процессуального закона, поскольку заявленное истцом ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы было отклонено.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Иглан" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Баздеровой Е.Ю. поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Баздерова Е.Ю и Лазарев И.В. являются акционерами ЗАО "Иглан", каждому из них принадлежит по 50% обыкновенных именных акций Общества.

Генеральным директором ЗАО "Иглан" является Лазарев И.В.

ЗАО "Иглан" принадлежат исключительные права на Товарный знак "ДЕRЖИСЬ" (далее - Товарный знак), зарегистрированный 18.10.2006 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Исключительные права Общества на Товарный знак подтверждены свидетельством N 315205, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

ЗАО "Иглан" (правообладатель) и ООО "Уборка 78" (правоприобретатель) заключили 01.08.2009 договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (далее - Договор), согласно которому правоприобретатель должен уплатить правообладателю 160 000 руб. за приобретение исключительных прав на Товарный знак.

Считая Договор крупной сделкой, при совершении которой Общество в нарушение статьи 79 Закона об АО не получило одобрения общего собрания акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 04.06.2010 суд отказал в иске, указав, что Договор не является крупной сделкой.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Следовательно, в настоящем случае для определения, является ли сделка крупной, необходимо сопоставить стоимость отчужденного имущества с балансовой стоимостью активов Общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению Договора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял требования о представлении Обществом бухгалтерской документации. Однако требований о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения стоимости активов Общества на соответствующий отчетный период истец не заявлял. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возражений истца относительно достоверности представленных Обществом документов бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что сделка является крупной (в частности, не потребовал проведения экспертизы для определения стоимости активов Общества, не заявлял возражений о достоверности представленной Обществом бухгалтерской отчетности), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы истец заявил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 23.09.2010 следует, что Общество и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства по причинам его необоснованности и незаявления этого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство.

В кассационной жалобе истец указывает на неправомерность отклонения судом заявленного ходатайства. Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим доводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе и о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления истцом ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений ответчика и третьего лица апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца, впервые заявленного при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не нарушены нормы процессуального права, а выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-5145/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баздеровой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк