Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2011 г. N Ф07-14559/2010 по делу N А56-9038/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" Спектор Е.В. (доверенность от 11.01.2011), Мурашова В.Н. (доверенность от 18.01.2010 N 11020), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Остриковой Л.П. (доверенность от 22.06.2010), Митиной Г.А. (доверенность от 15.01.2010), Боярко Н.В. (доверенность от 11.03.2010),

рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-9038/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - Общество, ОАО "Конструкторское бюро транспортного машиностроения") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (реорганизованной в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, далее - Инспекция) от 06.11.2009 N 17-14/5-7 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 150 472 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2008 год в размере 8 020 369 руб., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2006, 2007, 2008 годы в размере 16 654 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату перечисленных налогов.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.06.2010 и постановление от 13.10.2010 в части выводов относительно отнесения к объекту налогообложения налогом на имущество за 2008 год имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 17.12.2007 N 327/1136. По мнению подателя жалобы, приобретенное Обществом имущество соответствовало требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01).

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на имущество за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.09.2009 N 17-24/5-5 и принято решение от 06.11.2009 N 17-14/5-7 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.12.2009 N 9-1-08/00675 решение Инспекции от 06.11.2009 N 17-14/5-7 оставлено без изменения.

В результате проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не включило в расчет среднегодовой стоимости имущества объекты имущества, приобретенные по договору купли-продажи от 17.12.2007 N 327/1136. По мнению налогового органа, спорное имущество должно было быть принято Обществом на учет в качестве объекта основных средств (счет 01), а учет налогоплательщиком данного имущества в качестве капитальных вложений (счет 08) осуществлялся неправомерно, поскольку купленное имущество не требовало дооборудования.

Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением и оспорил его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, посчитав, что спорное имущество не отвечало признакам основного средства в рассматриваемом периоде, поскольку отсутствовала возможность как для формирования его первоначальной стоимости, так и для использования в производственной деятельности.

Кассационная инстанция считает такую позицию суда правильной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца отчетного периода и первое число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 17.12.2007 N 327/1136 налогоплательщик приобрел у ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" имущество. В передаточном акте от 17.12.2007 указана стоимость имущества в размере 592 800 847 руб.

Судами также установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что приобретенное имущество отражалось налогоплательщиком на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и переводилось на счет 01 "Основные средства" по мере введения в эксплуатацию: в июне 2008 года - имущество стоимостью 444 090 255 руб., в июле 2008 года - имущество стоимостью 58 966 045 руб., в ноябре 2008 года - имущество стоимостью 23 016 858 руб., в декабре 2008 года - имущество стоимостью 9 935 067 руб., итого: 536 088 225 руб.

В расчет среднегодовой стоимости имущества вышеперечисленные объекты также включались по мере введения их в эксплуатацию.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, разъяснено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 29.07.1998 N 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки - передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно - монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Как установлено пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Как следует из материалов дела, в расчет среднегодовой стоимости имущества спорные объекты включались по мере введения их в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении данного дела судами учтено, что часть приобретенного Обществом имущества требовала дополнительных капиталовложений, часть имущества морально и физически устарела, в связи с чем не могла быть использована.

Суды правильно указали на то, что доработка объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением стоимости этого объекта - доформированием его первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства. После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть введен в состав основных средств.

Таким образом, суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили представленные сторонами документы и пришли к верному выводу о том, что приобретенное налогоплательщиком имущество не отвечало признакам основного средства, так как отсутствовала возможность для формирования его первоначальной стоимости и для использования его в производственной деятельности Общества.

Выводы судов обеих инстанций относительно возникновения обязанности по уплате налога на имущество с момента доведения объектов до состояния готовности и возможности эксплуатации соответствуют положениям действующего законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования заявителя, признав необоснованным доначисление ему налога на имущество в спорном периоде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А56-9038/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова