Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2011 г. N Ф07-14757/2010 по делу N А56-29431/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Креузовой В.С. (доверенность от 31.08.2010 N 07-16/17432),

рассмотрев 03.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-29431/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество, ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) от 08.04.2010 N 10009190/1338 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2010, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.07.2010 и постановление от 11.10.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает законной произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости. Кроме того, Таможня указывает на то, что ООО "Веста" не заявляло требований о признании незаконным решения таможенного органа от 15.03.2010, послужившего основанием для выставления оспариваемого требования. Податель жалобы считает также, что рассмотрение вопроса относительно законности решения о корректировке таможенной стоимости подсудно другому арбитражному суду, поскольку данное решение принималось Центральной акцизной таможней, расположенной в городе Москве.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Веста" в рамках внешнеэкономического контракта от 10.06.2009 N RE-01/06-09, заключенного с компанией "RIBEMONT HOLDINGS LTD.", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - четыре тягача с седельно-сцепным устройством "VOLVO VNL64T670" (2005 года выпуска), оформленные по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009195/221009/0000499.

Таможенная стоимость товара была определена Обществом в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) по первому (основному) методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения таможенной стоимости товара Общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Посчитав, что заявленные ООО "Веста" сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров могут являться недостоверными, таможенный орган предложил декларанту представить дополнительные документы и скорректировать таможенную стоимость, о чем в адрес Общества выставил требование от 22.10.2009.

ООО "Веста" представило пояснения по условиям продажи и скорректировало таможенную стоимость товаров по предложенному таможенным органом шестому (резервному) методу, заполнив форму ДТС-2.

22.10.2009 товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным Обществом таможенным режимом.

В ходе проведения ведомственного контроля в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Центральная акцизная таможня установила, что таможенная стоимость, определенная (принятая) Северо-Западным акцизным таможенным постом (специализированным) по "резервному" методу рассчитана на основе недостоверной информации, в связи с чем таможенным органом было принято решение от 02.02.2010 N 10009000/020210/009 о признании не соответствующим законодательству Российской Федерации решения таможенного поста о первоначальной корректировке таможенной стоимости товаров, перемещенных Обществом, и необходимости проведения повторной корректировки.

Основанием для отмены ранее принятого решения таможенного поста послужило необоснованное снижение Обществом цены (таможенной стоимости) ввиду отсутствия опции "ENGINE BRAKE" (горный тормоз) и превышение фактического пробега над нормативными параметрами, указанными декларантом при заполнении формы ДТС-2.

Письмом от 04.02.2010 N 11-12/2085 Центральная акцизная таможня сообщила Обществу, что таможенная стоимость товара, ввезенного по ГТД N 10009195/221009/0000499, подлежит корректировке, в связи с чем декларанту предложено самостоятельно произвести ее перерасчет, заполнив новые формы КТС и ДТС-2.

Отказ ООО "Веста" от определения таможенной стоимости иным методом послужил основанием для ее повторной корректировки Таможней с использованием "резервного" метода, по результатам которой Центральная акцизная таможня приняла решение от 15.03.2010 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по ГТД N 10009195/221009/0000499.

В связи с корректировкой таможенной стоимости в адрес Общества выставлено требование от 08.04.2010 N 10009190/1338 об уплате 335 074 руб. 73 коп. таможенных платежей.

Считая требование Таможни недействительным, ООО "Веста" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав недействительным требование, основанием для направления которого в адрес Общества послужили неправомерные действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 Закона N 5003-1. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона N 5003-1, на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона N 5003-1).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество, представив в таможенный орган необходимые документы, правомерно определило таможенную стоимость с применением "резервного" метода, рассчитав ее на основании каталога "NADA Official Commercial TRUCK GUIDE. October 2009" (далее - каталог "NADA"). Указанная стоимость (512 303 руб. 53 коп. за один тягач) была принята и самим таможенным органом в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного).

Вместе с тем по результатам проведенного ведомственного контроля Центральная акцизная таможня пришла к выводу о необоснованном занижении декларантом стоимости ввезенных тягачей и впоследствии скорректировала стоимость по "резервному" методу, определив ее в размере 736 238 руб. 15 коп. за один тягач.

Основанием для корректировки явилось отсутствие в коммерческих документах и акте таможенного осмотра сведений об отсутствии опции "ENGINE BRAKE" (горный тормоз), а также превышение фактического пробега над нормативными параметрами, указанными декларантом при заполнении формы ДТС-2.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств установили, что фактический пробег ввезенных тягачей, зафиксированный в акте таможенного досмотра N 10009195/221009/000623, полностью соответствует пробегу, заявленному декларантом в ГТД и ДТС-2 (листы дела 18-20).

В отношении опции "ENGINE BRAKE" суды пришли к выводу, что ее наличие материалами дела не подтверждено. Так, в ходе таможенного осмотра наличие данной опции выявлено не было, но все имеющиеся технические и иные характеристики ввозимых товаров были Таможней зафиксированы в названном акте досмотра. Сведений о наличии такой опции в представленных коммерческих документах (инвойс, спецификация на поставку, контракт) также не содержится.

Однако с тем таможенный орган посчитал необоснованным снижение базовой стоимости тягачей, поскольку в названных документах прямо не указано на отсутствие такой опции.

Ссылка Таможни на то, что Общество должно было прямо указать в акте таможенного осмотра на отсутствие опции "ENGINE BRAKE", несостоятельна, поскольку у декларанта отсутствует обязанность описывать в документах те дополнительные элементы, которые могли бы входить в комплектацию ввозимого товара, но фактически отсутствуют. Право декларанта указывать в своих документах на отсутствие тех или иных опций не может рассматриваться как возлагающее на него соответствующую обязанность.

Более того, судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что Общество в любом случае предоставило впоследствии информацию, касающуюся отсутствия спорной опции в транспортных средствах, однако таможенный орган не принял это во внимание (лист дела 44-45).

Согласно материалам дела при расчете таможенной стоимости Общество также увеличило базовую стоимость каждого транспортного средства на сумму 750 долларов США за наличие опции "DOUBLE BUNK", снизило цену в размере 2900 долларов США в виду фактического отсутствия опции "ENGINE BRAKE", и снизило цену в размере 5 562 долларов США в виду превышения фактического пробега транспортного средства среднегодовой норме, указанной в названном каталоге "NADA". Кроме того, к расчетной величине были прибавлены и расходы по доставке (транспортировке) в размере 565 евро за каждое транспортное средство.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО "Веста" правильно рассчитало таможенную стоимость товаров, сначала увеличив ее в связи с наличием дополнительной опции "DOUBLE BUNK", а затем снизив базовую стоимость транспортного средства на 2900 долларов США в связи с отсутствием опции "ENGINE BRAKE" и на 5562 доллара США (25%) ввиду превышения фактического пробега транспортного средства над среднегодовой нормой, указанной в названном каталоге.

Порядок расчета таможенной стоимости при этом не был нарушен, что установлено судами двух инстанций и Таможней фактически не оспаривается в жалобе. Правомерность использования Обществом цен, указанных в каталоге "NADA Official Commercial TRUCK GUIDE. October 2009", таможенным органом также не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Веста" не заявляло требований о признании незаконным решения таможенного органа, послужившего основанием для выставления оспариваемого требования, а также о подсудности такого спора другому арбитражному суду, кассационной инстанцией отклоняется. Рассмотренное судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу заявление Общества о признании недействительным требования Таможни от 08.04.2010 N 10009190/1338 об уплате таможенных платежей связано, в том числе и с разрешением вопроса о правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости. Поэтому, разрешая спор о недействительности ненормативного акта Таможни, суды обязаны проверить законность тех документов и действий таможенного органа, на основании которых вынесено оспариваемое требование, что и было выполнено судебными инстанциями. Способ защиты нарушенного права в данном случае выбирает заявитель, в связи с чем отдельного оспаривания решения Таможни о корректировке в данном случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального или процессуального права не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А56-29431/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян