Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2011 г. N Ф07-14790/2010 по делу N А56-72598/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.

при участии от закрытого акционерного общества "АС-Пром" Алехина В.Ю. (доверенность от 06.10.2009 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Принт" Казаковой М.Д. (доверенность от 05.04.2010 без номера),

рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Принт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-72598/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "АС-Пром" (далее - ЗАО "АС-Пром", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Принт" (далее - ООО "ПиВиДжи Принт", ответчик) 1 308 363 руб. 61 коп., в том числе 1 293 900 руб. задолженности за поставленный товар, 14 463 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПиВиДжи Принт", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и полностью отказать истцу в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что истец не представил в обоснование своих требований надлежащим образом оформленные документы - товарные накладные и доверенности. Также ООО "ПиВиДжи Принт" считает, что истец не исполнил возложенную на него обязанность передать ответчику вместе с товаром сертификат соответствия (сертификат качества) и санитарно-эпидемиологическое заключение на поставляемые короба из гофрокартона, вследствие чего поставленный товар не мог быть использован покупателем по назначению. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "ПиВиДжи Принт" был вправе не оплачивать поставленный товар до момента устранения поставщиком недостатков и доукомплектования товара.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АС-Пром" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на них.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в период с июня по август 2009 года поставил ответчику продукцию.

В обоснование исковых требований истец указывает на подписанный им проект договора поставки от 30.03.2009 N 23, направленный ответчику, который в свою очередь этот договор не возвратил.

Тем не менее, факт поставки продукции ответчику на общую сумму 1 293 900 руб. подтвержден, по мнению истца, представленными в материалы дела товарными накладными.

В ходе рассмотрения дела стороны подписали акт сверки расчетов (том 1, л.д. 14), согласно которому задолженность ответчика за поставленный товар составила по данным истца 1 293 900 руб., а по данным ответчика - 1 191 220 руб.

Как указывали стороны, разногласия в определении суммы задолженности связаны с отсутствием отражения в бухгалтерском учете ответчика товарной накладной от 16.01.2009 N 8, подтверждающей поставку товара на сумму 102 680 руб.

Вместе с тем суды на основании исследования и правовой оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, связанных как с поставкой, так и с оплатой товара ответчиком, установили, что указанная сумма задолженности образовалась вследствие неполной оплаты ООО "ПиВиДжи Принт" товара, полученного по товарной накладной от 15.06.2009 N 368.

С учетом этого обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций признали, что истцом доказано наличие задолженности ответчика по оплате товара в сумме 1 293 900 руб.

Иные доводы ответчика, касающиеся отсутствия у него обязанности по оплате товара, суды обеих инстанций сочли не основанными на нормах закона и характере правоотношений сторон по купле-продаже товара, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В данном случае в связи с отсутствием у сторон подписанного обеими сторонами договора поставки в виде единого документа, суды квалифицировали их отношения как совершение разовых сделок купли-продажи по товарным накладным, которые содержали наименование, количество и стоимость переданных ответчику товаров.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как это обусловлено статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае судами установлена и материалами дела подтверждается передача истцом ответчику товара в исполнение разовых сделок купли-продажи в период с июня по август 2009 года на общую сумму 1 293 900 руб.

Ссылка ответчика в доводах кассационной жалобы на недоказанность истцом факта передачи товара по трем накладным, в виду пороков в оформлении доверенностей на лица, получившие товар от продавца, не может быть признана состоятельной. Этот довод уже получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в суде первой инстанции ООО "ПиВиДжи Принт" не оспаривал получение товара по спорным накладным, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки расчетов. Имеющиеся у сторон разночтения в определении суммы задолженности по оплате товара судом первой устранены. Выводы суда в этой части подателем жалобы не оспорены.

Судебные инстанции правомерно отклонили и довод ответчика о том, что истец поставлял ему недоукомплектованный товар. Ответчик полагает, что истец должен был передавать ему вместе с товаром сертификат соответствия (сертификат качества) и санитарно-эпидемиологическое заключение на поставляемые короба из гофрокартона, поскольку они подлежали использованию для упаковки готовой продукции вручную.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В данном случае судами установлено, что заявки ответчика, на основании которых производилась купля-продажа этого товара, не содержали такого рода требований о представлении сертификата и заключения (том 1, л.д. 15 - 29) и не устанавливали цель использования передаваемого товара.

Претензий по качеству либо комплектности товара в момент его приемки от ответчика также не поступало.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что ответчик в соответствии со статьей 480 ГК РФ обращался к истцу с требованием об устранении последствий передачи некомплектного товара, требуя от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок, а при невыполнении продавцом в разумный срок требования о доукомплектовании товара, требовал по своему выбору замены некомплектного товара на комплектный или возврата уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали на недоказанность утверждений ответчика о том, что поставляемая ему истцом продукция должна была укомплектовываться дополнительными документами: сертификатом качества и санитарно-эпидемиологическим заключением.

Не доказано ответчиком и то обстоятельство, что полученный от истца товар не мог быть использован для целей предпринимательской деятельности и находится на хранении.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А56-72598/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин