Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2011 г. N Ф07-14119/2010 по делу N А56-21388/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 03-40/05), от открытого акционерного общества "Петролеспорт" Новосада А.А. (доверенность от 23.12.2010 N 184), Беликова С.В. (доверенность от 23.12.2010 N 183),

рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-21388/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 16.02.2010 N 642 и требования об уплате налога от 15.04.2010 N 104.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2010, заявление удовлетворено.

По ходатайству Инспекции апелляционный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 5).

В кассационной жалобе Инспекция N 5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Налоговый орган считает, что, признав обоснованным применение заявителем ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с выручки от реализации услуг по погрузке, перегрузке и сопровождению грузов, ввезенных на территорию Российской Федерации, суды допустили неправильное толкование положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 N 41-О, от 02.04.2009 N 475-О-О, от 05.02.2009 N 367-О-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 8133/09.

Кроме того, Инспекция возражает против ссылки судов на письма Министерства финансов Российской Федерации, которые носят информационно-разъяснительный характер и не могут служить основанием для неприменения толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, предложенного Конституционным Судом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года. По результатам проверки составлен акт от 15.01.2010 N 1473 и вынесено решение от 16.02.2010 N 642 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Указанным решением Обществу доначислено 24 284 722 руб. НДС и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Заявитель обжаловал решение Инспекции от 16.02.2010 N 642 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.04.2010 N 16-13/10857 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Во исполнение решения от 16.02.2010 N 642 Инспекция направила заявителю требование от 15.04.2010 N 104 об уплате доначисленного налога в срок до 25.04.2010.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило ненормативные акты налогового органа в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для доначисления Обществу спорной суммы налога отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными, с учетом следующего.

Основанием для доначисления Обществу 24 284 722 руб. НДС за проверяемый период послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем ставки 0 процентов при реализации услуг по погрузке, перегрузке и сопровождению товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.

По мнению Инспекции, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, и облагаемых в силу подпункта 1 пункта 1 этой статьи по ставке 0 процентов.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды исходили из того, что абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ уточняет положения подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, распространяя применение ставки 0 процентов на работы (услуги) в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, независимо от таможенного режима, под который будет помещен ввезенный груз.

Кассационная коллегия считает, что, сделав вывод об обоснованном применении Обществом ставки 0 процентов применительно к спорным операциям, суды правильно истолковали положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приняв во внимание правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 8133/09.

При рассмотрении дела судами установлено, что в проверяемом периоде по контрактам с компаниями, осуществляющими международную перевозку грузов, Общество оказывало услуги по погрузке, перегрузке и сопровождению товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ выручку от реализации данных услуг Общество облагало по ставке 0 процентов с предоставлением в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, относящейся к проверяемому периоду) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;

работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В обоснование необходимости применения к спорным операциям ставки 18 процентов Инспекция N 5 ссылается, в том числе на толкование подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, сформированное судебной практикой, включая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 8133/09.

Вместе с тем суды признали ссылку налогового органа на судебную практику по вопросу налогообложения операций в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации товаров несостоятельной, ввиду особенностей правовой ситуации, рассматриваемой в настоящем споре.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество оказывало услуги по погрузке, перегрузке и сопровождению ввозимых на территорию Российской Федерации товаров на основании контрактов, заключенных с компаниями, осуществляющими международную перевозку грузов; указанные сделки являются внешнеторговыми; стоимость оказанных Обществом услуг включалась в таможенную стоимость ввозимых товаров; валютная выручка от реализации услуг зачислялась на счета Общества, открытые в уполномоченных банках. Своим контрагентам Общество выставляло счета-фактуры со ставкой 0 процентов, подтверждая обоснованность ее применения представлением в Инспекцию полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. На момент оказания услуг ввозимые товары не были помещены под тот или иной таможенный режим.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 08.12.2009 N 8133/09 усматривается, что высшая судебная инстанция не поддержала позицию, на которой основаны выводы налогового органа, относительно возможности налогообложения по ставке 0 процентов только услуг, связанных с товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации и помещенными под таможенный режим свободной таможенной зоны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 8133/09 указано, что положениями статьи 164 НК РФ применение налоговых ставок (0 или 18 процентов) при выполнении названных операций не поставлено в зависимость от решения таможенными органами вопроса о выпуске ввезенных на территорию Российской Федерации товаров в свободное обращение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения Обществом ставки 0 процентов при налогообложении спорных операций согласуются, в том числе, и с этим тезисом.

Кроме того, в рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации деле спор касался правомерности выставления одной российской организацией в адрес другой российской организации счетов-фактур по ставке 18 процентов за комплекс услуг по выгрузке и размещению на складе временного хранения ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, а также права покупателя заявить уплаченную поставщику сумму НДС в составе налоговых вычетов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал возможным производить налогообложение услуг по выгрузке и хранению ввезенных на территорию Российской Федерации товаров по ставке 18 процентов применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела, отметив при этом, что толкование подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ в отношении реализации указанных работ (услуг) как императивного требования применения налоговой ставки 0 процентов по этим операциям не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 N 41-О в данном случае также несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации была правовая ситуация, связанная с налогообложением работ и услуг в отношении товаров, реализация которых законодателем в виде исключения выведена из-под действия налоговой ставки 0 процентов.

Кассационная коллегия отклоняет и доводы Инспекции N 5 о том, что примененное судами толкование подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ противоречит определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 367-О-О и от 02.04.2009 N 475-О-О.

Как следует из содержания указанных определений, Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрен вопрос о пределах детализации подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и возможности законодательного закрепления закрытого перечня работ (услуг), на которые распространяется действие этой нормы. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, устанавливая общий критерий, на основании которого осуществляется квалификация тех или иных работ (услуг) как непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, законодатель отказался от закрепления закрытого их перечня, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщиков.

В рамках настоящего дела спора относительно определения перечня работ (услуг), которые следует квалифицировать как непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых (импортируемых) товаров, не возникало, а вопрос о том, имеет ли значение для применения ставки 0 процентов в отношении спорных работ (услуг) таможенный режим, под который помещены ввезенные на территорию Российской Федерации товары, Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривался.

При разрешении данного спора судами первой и апелляционной инстанций была принята во внимание и последовательная позиция Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, касающаяся вопросов налогообложения работ (услуг) в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, нашедшая отражение в ряде писем и разъяснений в 2007-2010 годах. Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили требование Общества, признав недействительными обжалуемые ненормативные акты налогового органа.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции N 5 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-21388/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова