Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2011 г. N Ф07-14441/2010 по делу N А56-80224/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2011 г. N Ф07-14441/10 по делу N А56-80224/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Мицкевич И.В. (доверенность от 01.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Слепченок В.О. (доверенность от 19.10.2008),

рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-80224/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Общество) о взыскании на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 9170 (в редакции протокола согласований разногласий и дополнительных соглашений; далее - Договор) 107 800 287 руб. 92 коп. задолженности за период с марта по июнь 2009 года и 5 172 586 руб. 45 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2008 по июнь 2009 года (с учетом уточнения размера заявленных требований; том 2, лист дела 116).

До принятия судом решения по делу Компания, указав на факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме, просила взыскать с Общества только пени в размере 5 172 586 руб. 45 коп. (том 2, лист дела 115).

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2010, Компания отказалась от иска в части взыскания 107 800 287 руб. 92 коп. задолженности (том 2, лист дела 135).

Решением от 11.05.2010 производство по делу в части взыскания 107 800 287 руб. 92 коп. задолженности прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части. С Общества в пользу Компании взыскано 3 000 000 руб. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2010 решение в обжалуемой части, т.е. в части взыскания пеней, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части взыскания пеней в размере 3 000 000 руб. По мнению подателя жалобы, расчет суммы пеней, представленный Компанией, произведен неправильно, без учета установленного норматива потребления коммунальных ресурсов. Общество указывает, что в случае отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии размер платы за отопление должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в которых установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (тепловой энергии). По мнению подателя жалобы, при расчете количества потребленной тепловой энергии в спорный период не подлежит применению пункт 4.9 Договора, который признан недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2010 по делу N А56-61876/2009.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Компании просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Стороны установили также следующие условия Договора:

- измерения и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производятся в соответствии с указаниями "Правил учета тепловой энергии теплоносителя" (пункт 4.1);

- при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15 суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет количества потребляемой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде (пункт 4.9);

- при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2 (пункт 7.4 в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2008 N 1);

- к задолженности, возникшей по настоящему договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-813, 819-823 ГК РФ (пункт 7.10).

По утверждению Компании, в спорный период с сентября 2008 по июнь 2009 года она надлежащим образом исполняла свои обязанности по Договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 307-310, 314, 330, 539, 544 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, Общество просило применить положения, предусмотренные статьями 333, 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца. В связи с отказом Компании от требования о взыскании суммы основного долга суд прекратил производство по делу в этой части. Удовлетворяя требование о взыскании пеней в сумме 3 000 000 руб., суд применил статью 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на отсутствие вины, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, неверный расчет пеней в связи с неправильным определением Компанией количества потребленной ответчиком тепловой энергии, исчисленного на основании пункта 4.9 Договора, признанного недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2010 по делу N А56-61876/2009.

Оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционный суд признал доводы Общества несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), в случае, если после принятия к производству арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к пункту 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Общество 02.11.2010 подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о пересмотре решения от 11.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, лист дела 41).

Указанное заявление Общества принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 (том 3, лист дела 73).

Кассационная жалоба Общества на принятые по делу решение и постановление поступила в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 09.12.2010 и принята к производству суда кассационной инстанции определением от 16.12.2010 (том 3, листы дела 74-80).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта 17 Постановления N 17, производство по кассационной жалобе Общества подлежит приостановлению применительно к пункту 1 части первой статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам рассмотрения заявления указанного лица о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.05.2010 по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-80224/2009 приостановить до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" о пересмотре решения от 11.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью второй статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова