Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-14437/2010 по делу N А56-93780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 27.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-93780/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтройСервис" (далее - Общество) о взыскании 149 342,74 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды от 01.11.2004 N 07-А002979 о порядке сдачи нежилого помещения в субаренду и 11 200,71 руб. штрафа за нарушение условий договора о целевом использовании помещения, а также о расторжении договора аренды от 01.11.2004 N 07-А002979 и выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 27, корпус 1, литера А, помещение 45-Н.

Решением от 23.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу КУГИ взыскано 11 200,71 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2010 решение от 23.06.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.06.2010 и постановление апелляционного суда от 28.09.2010 и удовлетворить исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и Общество заключили договор аренды от 01.11.2004 N 07-А002979, согласно которому последнему в аренду для использования под сервисный центр, выставочный зал передано нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 27, корпус 1, литера А, в помещении 45-н площадью 364,6 кв.м, подвал, кадастровый номер 78:6105:1:50:12, часть помещения 45-н (часть комнаты 2, часть комнаты 3), площадью 192,5 кв.м.

В силу подпункта 2.2.18 спорного договора арендатор обязан обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры, а также уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня государственной регистрации договора субаренды, приложив подлинник зарегистрированного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Подпунктом 2.3.2 договора установлено, что при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды арендатор имеет право заключать при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных подпунктом 2.2.18, договоры субаренды в пользу арендодателя, в соответствии с которыми субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора, на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Перечисление субарендатором на расчетный счет арендодателя арендной платы в полном объеме в сроки, установленные договором, является надлежащим исполнением обязанности арендатора по договору. Перечисление субарендатором на расчетный счет арендодателя части арендной платы погашает задолженность арендатора по договору в части, соответствующей размеру внесенной субарендатором арендной платы. Неперечисление субарендатором на расчетный счет арендодателя арендной платы (ее части) не освобождает арендатора от обязанности внести арендную плату (ее часть).

Согласно пункту 4.10 договора в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных подпунктами 2.2.18 и 2.3.2, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

Пунктом 4.8 названного договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий договора, кроме, пункта 2.2.2 договора сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы.

В силу пункта 5.5 договора в случае несоблюдения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных подпунктами 2.2.18 и 2.3.2, арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора.

Подпунктом 5.3.1 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при отсутствии согласования использования объекта по его функциональному назначению в органах Государственного пожарного надзора и Государственного санитарно-эпидемиологического надзора по истечении установленного подпунктом 2.2.1 договора срока либо при непредъявлении объекта для приемки в эксплуатацию в установленном порядке согласно подпункту 2.2.4 по окончании проведения его капитального ремонта, а также при наличии нарушения требований пожарной безопасности или санитарных правил, зафиксированного соответствующим органом.

В результате проверки объекта нежилого фонда установлено, что объект используется для размещения различных магазинов на основании договоров субаренды, о чем составлен акт от 26.02.2009.

КУГИ направил Обществу претензии от 04.03.2009 N 858 и 860, в которых предложил в добровольном порядке уплатить 149 342,74 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора от 01.11.2004 N 07-А002979, 11 200,71 руб. штрафа, установленного пунктом 4.8 договора, и в срок до 31.03.2009 расторгнуть указанный договор.

Невыполнение Обществом данных требований послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал требования КУГИ об уплате 11 200,71 руб. штрафа на основании пункта 4.8 спорного договора обоснованными. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа за неуведомление арендодателя о заключении договоров субаренды и расторжения договора аренды.

Отменяя решение от 23.06.2010 в части взыскания 11 200,71 руб. штрафа, апелляционный суд указал на недоказанность факта нарушения Обществом условий договора о целевом использовании нежилого помещения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленный КУГИ акт от 26.02.2009 проверки объекта нежилого фонда по адресу: проспект Косыгина дом 27, корпус 1 литера А, помещение 45-н, апелляционный суд правомерно указал на то, что он не может служить доказательством неисполнения ответчиком договора аренды в части целевого использования помещений, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке без привлечения к проверке Общества и иных незаинтересованных лиц. Иных доказательств в подтверждение своих доводов КУГИ не представил.

При таком положении апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Общества 11200,71 руб. штрафа за нарушение условий договора о целевом использовании нежилого помещения.

Доводы подателя кассационной жалобы о расторжении договора в связи с отсутствием согласования использования объекта по его функциональному назначению в органах Государственного пожарного надзора и Государственного санитарно-эпидемиологического надзора подлежат отклонению. Наличие согласований, предусмотренных подпунктом 5.3.1 спорного договора, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Истцом также не представлено доказательств вынесения Обществу предписаний, неисполнение которых согласно подпункту 5.3.8 договора является основанием для его расторжения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункт 4.10 спорного договора, предусматривающий взимание штрафа в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных подпунктами 2.2.18 и 2.3.2, в совокупности с названными подпунктами, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный пункт регулирует отношения сторон в случае нарушения арендатором обязанности уведомить арендодателя о заключении договоров субаренды, подлежащих государственной регистрации. Между тем истцом не представлено доказательств заключения таких договоров субаренды.

При таком положении отказ в иске правомерен.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 28.09.2010 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба КУГИ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-93780/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов