Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-13941/2010 по делу N А56-62523/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф07-13941/2010 по делу N А56-62523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., Судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Горчакова В.Ю. (доверенность от 31.08.2010),

рассмотрев 27.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Черемошкина В.В., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-62523/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" (далее - ООО "Дорстройпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора") 46 872 500 руб. задолженности по договору подряда от 10.06.2008 N М-5Л-03/08 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги, а также 13 405 474 руб. 84 коп. пеней за просрочку платежа.

В свою очередь ООО "Флора" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Дорстройпроект" 430 880 417 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ и 5 000 руб. штрафа на основании пункта 10.5.5 договора.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2010, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Флора" в пользу ООО "Дорстройпроект" 46 872 500 руб. задолженности и 4 000 000 руб. пеней; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Дорстройпроект" в пользу ООО "Флора" 1 000 руб. штрафа на основании пункта 10.5.5 договора, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд по ходатайству ответчика произвел процессуальное правопреемство и заменил ООО "Флора" на общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой").

В кассационной жалобе ООО "Еврострой" просит отменить решение от 07.04.2010 и постановление от 29.09.2010, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Дорстройпроект" о взыскании задолженности отказать, требования о взыскании пеней оставить без рассмотрения, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сослались на разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенные в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", не применили подлежащую применению статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения которой носят императивный характер, в то время как указанное информационное письмо источником права не является.

По мнению подателя жалобы, суды также ошибочно применили пункт 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому не допускается прекращение обязательства путем зачета однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредитора, поскольку подрядчиком не представлено доказательств того, что указанная очередность нарушена.

Податель жалобы также ссылается на то, что вывод судов о ничтожности расторжения договора не основан на нормах права и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку у ООО "Флора" имелись предусмотренные законом и договором основания для отказа от исполнения обязанностей по договору, в том числе в связи с нарушением сроков выполнения работ и нарушением требований к качеству работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Еврострой" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Дорстройпроект" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между ООО "Дорстройпроект" (подрядчик) и ООО "Флора" (генподрядчик) заключен договор подряда N М-5Л-03/08 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению части работ первой очереди строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автодороги "Россия"; участок от Ржевки до Шафировского пр. (ПК 750 + 00 - ПК 795 + 72) - лот 5, а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В разделе 5 Договора установлено, что календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ (при их наличии) определяются согласованным сторонами календарным графиком производства работ; работы должны быть выполнены в срок с 16.06.2008 по 15.10.2008.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 19.12.2008 N 1 к Договору срок окончания выполнения работ - 25.12.2008.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанным сторонами без замечаний, ООО "Флора" приняло работы, выполненные ООО "Дорстройпроект" в рамках Договора, на общую сумму 339 494 121 руб. 82 коп.

В соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 03.07.2009 ООО "Флора" оплатило работы на сумму 292 621 621 руб. 82 коп.

Ссылаясь на неполную оплату генподрядчиком выполненных в рамках Договора работ, ООО "Дорстройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания работ по строительству, а также на нарушение обязательства по направлению уполномоченного представителя для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектов, ООО "Флора" обратилось в суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование первоначального иска о взыскании суммы основного долга, признав его обоснованным по праву и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков окончания работ в размере 430 875 417 руб., суды исходили из того, что генподрядчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения подрядчиком срока окончания работ. Кроме того, суды частично удовлетворили требования первоначального и встречного исков о взыскании неустойки за просрочку генподрядчиком оплаты выполненных работ и штрафа, предусмотренного пунктом 10.5.5 Договора, снизив их размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они обоснованно не были приняты судами предшествующих инстанций при вынесении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пункт 4.3 Договора предусматривает, что оплата выполненных и принятых работ в рамках договора производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.10 Договора генеральный подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком соответствующего акта выполненных работ и справки о выполненных работах формы КС-3.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ООО "Флора" по оплате работ по Договору, с учетом частичной оплаты в сумме 292 621 621 руб. 82 коп., составляет 46 872 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, а также подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 03.07.2009. Данные акты и справки подписаны генподрядчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости работ.

Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ. Согласно пункту 10.2 Договора генеральный подрядчик уплачивает подрядчику 5% от стоимости выполненных и принятых, но не оплаченных генеральным подрядчиком работ за каждые 30 дней просрочки.

Установив, что генподрядчик нарушил срок оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика задолженность по Договору и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на прекращение обязательства по оплате спорных работ зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разрешая вопрос о необходимости применения указанной нормы, суды правомерно руководствовались пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять зачет. Поскольку заявление о зачете сделано ответчиком после обращения ООО "Дорстройпроект" с иском, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для зачета спорный суммы не имеется.

Положения указанного пункта информационного письма, который, по мнению подателя жалобы, не подлежит применению при рассмотрении гражданских дел, поскольку не является источником права, лишь подтверждают правомерность применения судами соответствующих норм права, а не содержат самостоятельную норму права, подлежащую применению.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредитора, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 по делу N А56-34322/2009 ООО "Дорстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Довод подателя жалобы о том, что истец обязан доказать факт нарушения очередности удовлетворения требований кредитора, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А56-62523/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева