Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-14355/2010 по делу N А56-36565/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2011 г. N Ф07-14355/10 по делу N А56-36565/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Блиновой Л.В.,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Никулина А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 04-26/00092), Ботниковой И.А. (доверенность от 11.01.2011 N 04-26/00139), от закрытого акционерного общества "СМУ-617" Левневой Л.В. (доверенность от 26.07.2010 б/н),

рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-36565/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-617" (далее - Общество, ЗАО "СМУ-617) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2010 N 15-29/107.

Одновременно Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 30.04.2010 N 15-29/107 в обжалуемой части до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 07.07.2010 заявление Общества об обеспечительных мерах удовлетворено до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2010 определение суда от 07.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты о приостановлении действия решения от 30.04.2010 N 15-29/107.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение ущерба заявителю.

Налоговый орган полагает, что бухгалтерские и налоговые документы, которыми располагает Инспекция, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, что может сделать в дальнейшем невозможным исполнение судебного акта, вынесенного не в пользу заявителя; Обществом не представлено доказательств причинения значительного ущерба Обществу в случае непринятия обеспечительных мер; каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "СМУ-617", за период с 01.07.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 26.03.2010 N 15-29/4 и принято решение от 30.04.2010 N 15-29/107, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль в сумме 25 188 512 руб., начислено 98 845 370 руб. пеней по НДС и налогу на прибыль и предложено уплатить 275 546 432 руб. НДС и налог на прибыль.

Инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам Общества от 26.05.2010 N 15-29/408 и 15-29/407 на сумму 399 424 314 руб. и решение об обеспечительных мерах от 26.05.2010 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции имущества на сумму доначислений 156 000 руб.

Общество посчитало решение Инспекции от 30.04.2010 N 15-29/107 незаконными и оспорило его в арбитражный суд.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия решения в оспариваемой части, Общество сослалось на то, что оно является действующим предприятием и применение налоговым органом мер принудительного взыскания вышеназванных сумм налога и пеней в виде бесспорного взыскания единовременно всех доначисленных сумм 399 580 314 руб., указанных в оспариваемом ненормативном акте Инспекции, повлечет причинение Обществу значительного имущественного ущерба, а также существенно затруднит его хозяйственную деятельность: неисполнение договорных обязательств перед его контрагентами и работниками, повлечет возникновение негативной кредитной истории и подорвет деловую репутацию заявителя.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае с учетом размера сумм налога и пеней, указанных в оспариваемом решении Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что осуществление налоговым органом мер принудительного бесспорного взыскания этих сумм при непринятии заявленных Обществом обеспечительных мер может причинить значительный финансовый ущерб заявителю и повлечет для него негативные последствия, на которые он сослался в ходатайстве. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Как установлено судами, Общество является действующим предприятием, изъятие указанных средств приведет к приостановке деятельности общества, затруднению выполнения обязательств по кредитным и иным договорам, выплаты заработной платы.

Кроме того, суд учитывает, что Инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам Общества от 26.05.2010 N 15-29/408 и 15-29/407 на сумму 399 424 314 руб. и решение об обеспечительных мерах от 26.05.2010 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции имущества обеспечительные меры.

Судебные инстанции, изучив указанные документы, пришли к выводу, что деятельность заявителя предполагает необходимость наличия у него значительных оборотных средств, а сокращение их объемов ввиду бесспорного взыскания Инспекцией доначисленных налогов, пеней и штрафов может повлечь уменьшение объемов деятельности Общества либо необходимость привлечения им заемных средств и, как следствие, - несение со стороны Общества дополнительных издержек.

Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами, отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-36565/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин