Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-14319/2010 по делу N А56-4540/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Блиновой Л.В ,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Евтушкова А.А. (доверенность от 14.01.2011 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Север" Герасимова А.В. (протокол от 01.12.2010 N 1/10), Красняковой Е.С. (доверенность от 01.02.2011 б/н),

рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 (судья Колосова Ж.В.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-4540/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 2 863 734 руб. страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"), 230 490 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2009 по 28.04.2010, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк", которое являлось выгодоприобретателем по указанному договору.

Решением от 07.06.2010 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство в отношении ответчика - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", заменив его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"); взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Север" 38 684 руб. 18 коп. страхового возмещения, 2 867 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 1662 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда от 07.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Север" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая, что они вынесены с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Север" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Росгосстрах" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (страховщик) и ООО "Север" (страхователь) 22.04.2008 заключен договор страхования животных N 4706-000005-144-0038, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренных в пункте 3.1 событий (страхового случая), возместить страхователю ущерб, возникший в связи с гибелью, падежом, утратой, вынужденным убоем застрахованных животных, поименованных в пункте 2.2 договора, в пределах определенной в пункте 4.1 договора страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора животные, принимаемые на страхование - пушные звери: песец в количестве 951 головы, норка в количестве 12 974 голов.

Страховая сумма по договору, по объекту страхования - норка, составила 12 426 000 руб., безусловная франшиза 5%.

Согласно актам о гибели застрахованных животных от 19.11.2008 и 25.11.2008, вынужденно убито 5400 голов норки.

В соответствии с товарной накладной от 21.04.2009 N 85 истцом реализованы шкурки норки в количестве 4834 штук, на общую сумму 1 408 068 руб.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

Ответчиком, в результате представления истцом дополнительных документов, признаны указанные обстоятельства вынужденного убоя 5 400 голов норки страховым случаем, о чем письмом от 28.06.2009 истец уведомлен.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 200 102 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2009 N 333.

Не согласившись с произведенной ответчиком частичной оплатой страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, указали на то, что истцом не представлены доказательства того, что все 5 400 голов норки, погибших при вынужденном убое, принадлежат к одной возрастной группе, которая была застрахована по договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7.1 договора установлено, что страховщик производит страховую выплату за вынужденно убитых животных в размере ущерба, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования для данного вида и возрастной группы животных, с учетом соотношения застрахованного поголовья к общему поголовью данного вида, возраста животных у страхователя, за вычетом пригодного в пищу мяса и субпродуктов, стоимости реализованных шкур, установленной договором франшизы и ранее произведенных выплат.

Материалами дела подтверждается, что истец реализовал шкурки норки, сырье на общую сумму 1 418 260 руб., поэтому суд обоснованно произвел расчет взыскиваемой суммы, исходя из части страховой суммы по договору (по норке) - 12.426.000 руб., приходящейся на 5 400 голов вынужденно убитых застрахованных животных, что составляет 5 171904 руб. (12426000/12974 х 5400), за вычетом реализованных шкурок норки - 1 418 260 руб., с учетом коэффициента соотношения застрахованного поголовья к общему поголовью - 0, 2501 (12974/51877), за вычетом безусловной франшизы - 700 000 руб., а также за вычетом произведенной ответчиком частичной оплаты - 200 102 руб. 18 коп.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в данном случае, ответчик необоснованно произвел выплату на основании пункта 7.1 договора, так как, по мнению истца, при вынужденном убое, указанном в актах о гибели застрахованного животного от 19.11.2008 и 25.11.2008, были уничтожены норки одной возрастной группы - 2,6 года, и только те, которые были застрахованы по названному договору, обоснованно отклонен судами.

В материалы дела представлены копии актов о гибели животных от 19.11.2008 и 25.11.2008, в которых исправлены данные о возрасте животных и подлинники актов, в которых исправлений не внесено. Кроме того, судами оценена опись наличия зверей за период с 01.03.2007 по 01.03.2008, представленная истцом при заключении кредитного договора и договора залога, в которой значатся животные разного возраста.

Поэтому суды обоснованно сделали вывод, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о гибели животных одного возраста.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А56-4540/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин