Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-14113/2010 по делу N А56-34101/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-14113/2010 по делу N А56-34101/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосТ-Лайн" Исаенкова А.А. (доверенность от 23.07.2011), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Шавровой О.В. (доверенность от 9.12.2010 N 540),

рассмотрев 27.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу N А56-34101/2010 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТ-Лайн" (далее - ООО "РосТ-Лайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании 5 208 600,81 руб. аванса, уплаченного по договору от 11.08.2008 N ОД-84-08/12119-Э-07 на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям (далее - Договор), а также 655 306,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.09.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названное решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, поскольку Договор не расторгнут, перечисленный аванс взысканию не подлежит; ответчик правомерно пользовался денежными средствами, перечисленными в качестве аванса по Договору.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго", поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "РосТ-Лайн" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) обязалось оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями, а ООО "РосТ-Лайн" (заявитель) - принять и оплатить эти услуги, стоимость которых составляет 17 362 002,69 руб.

Согласно пункту 3.1.1 Договора срок оказания данных услуг - в течение 24 месяцев при условии ввода в эксплуатацию ПС110/10 кВ N 160А с момента перечисления заявителем аванса.

Пунктами 4.2.1 - 4.2.3 Договора определено, что заявитель перечисляет сетевой организации 30% стоимости услуг (5 208 600,81 руб.) в течение 10 календарных дней с момента вступления Договора в силу, 50% стоимости услуг (8 681 001,34 руб.) - в течение 3 месяцев с момента вступления Договора в силу и 20% стоимости услуг (3 472 400,54 руб.) - в течение 6 месяцев с момента вступления Договора в силу.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть Договор. О расторжении Договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения Договора. Заявитель вправе досрочно расторгнуть Договор лишь при условии полного возмещения сетевой организации убытков, связанных с таким расторжением.

Платежным поручением от 04.09.2008 N 2317 ООО "РосТ-Лайн" перечислило ОАО "Ленэнерго" 5 208 600,81 руб. в счет оплаты услуг по Договору.

Дополнительным соглашением от 16.12.2008 N 1 к Договору стороны определили, что на момент его подписания заявитель произвел оплату по Договору в размере 5 208 600,81 руб., а оставшуюся сумму (12 153 401,88 руб.) выплачивает в срок до 01.11.2009 равными частями, по 1 215 340,19 руб., до 30 числа каждого месяца.

Письмом от 19.02.2009 N 95 (л.д. 21) ООО "РосТ-Лайн" уведомило ОАО "Ленэнерго" о расторжении Договора и, ссылаясь на неоказание услуг по Договору, потребовало вернуть неосвоенный аванс.

Письмо получено ОАО "Ленэнерго" 19.02.2009, что подтверждается подписью его представителя на копии этого письма.

В претензии от 09.03.2010 N 26 ОАО "Ленэнерго" потребовало от ООО "РосТ-Лайн" вернуть уплаченный по Договору аванс, а также уплатить 536 413,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ОАО "Ленэнерго" требований, изложенных в претензии, ООО "РосТ-Лайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа истца от исполнения Договора предусмотрено пунктом 6.2 Договора и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

На основании приведенных норм суд правомерно признал Договор расторгнутым.

О понесенных убытках, связанных с таким расторжением, ответчик не заявил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 5 208 600,81 руб. оплаты по Договору.

Доказательств оказания ответчиком истцу услуг по Договору на эту сумму в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ответчика возвратить истцу эту сумму является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения со дня расторжения Договора, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Довод жалобы об обязанности истца возместить ответчику убытки, причиненные расторжением Договора, кассационная инстанция отклоняет.

Обязанность истца возместить такие убытки предусмотрена пунктом 6.2 Договора и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на эту обязанность, не заявлял о наличии у него убытков, возникших в связи с действиями истца, не приводил доводы и не представлял доказательства относительно вида и размера этих убытков.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу N А56-34101/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова