Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-1712/2010 по делу N А56-9997/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2010 г. N Ф07-1712/2010 по делу N А56-9997/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2010 г. N Ф07-1712/2010 по делу N А56-9997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" Новикова И.Н. (доверенность от 29.10.2010),

рассмотрев 27.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-9997/2009 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод" (далее - Завод) о взыскании 258 778 руб. 63 коп. расходов, связанных с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания контейнера N INBU5417995, и 87 985 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2010 решение от 11.06.2009 и постановление от 03.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 21.07.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2010 решение от 21.07.2010 отменено и исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 25.10.2010 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд не указал, нормы какого закона предусматривают обязанность ответчика оплатить неподтвержденные первичными документами и необоснованные расходы экспедитора.

Податель жалобы ссылается на следующее; истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что повреждение тары возникло не в период перевозки груза, а до его получения перевозчиком; в имеющемся в деле отчете немецких экспертов о повреждении контейнеров не содержится указания на причины повреждения этих контейнеров; в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о задержании груза водной полицией города Гамбурга; произведенная истцом оплата расходов третьего лица в связи с арестом, ремонтом, дегазацией и хранением груза и тары в городе Гамбурге не доказана им как необходимая для устранения повреждений тары и надлежащего исполнения обязательства по доставке груза. По мнению подателя жалобы, обязанность по уплате истцу денежных средств необоснованно возложена апелляционным судом на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Завод о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между Заводом (клиент) и Обществом (экспедитор) заключен договор N 03/08 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет, в интересах и по поручению клиента за вознаграждение организовывать перевозки грузов клиента, а также оказывать ему услуги, включающие в себя внутрипортовое экспедирование.

На условиях названного договора Общество, в соответствии с поступившей от Завода заявкой, в феврале 2008 года организовало перевозку груза - бутилацетата в бочках по маршруту город Аша - город Латтакия (Сирия), для осуществления которой клиенту были поданы под погрузку контейнеры N ECMU4501754, ЕCMU4539889, TRLU9461280, ECMU4278445, INBU5417995, загруженные им в пункте отправки самостоятельно.

В целях организации перевозки по морскому участку пути экспедитор привлек морского перевозчика - общество с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" - агента линии СМА CGM.

Связанные с указанной перевозкой расходы экспедитора и причитающееся ему вознаграждение на основании выставленного Заводу счета от 22.02.2008 N 619 были оплачены последним по платежному поручению от 19.03.2008 N 219 в сумме 460 286 руб. 25 коп.

Как указывает Общество, в процессе осуществления перевозки водной полицией города Гамбурга было обнаружено, что две бочки с грузом повреждены, из-за чего произошла утечка бутилацетата; контейнер, в котором находились поврежденные бочки, был задержан. Для продолжения перевозки поврежденные бочки были помещены в новые, герметичные емкости, после чего груз был доставлен в порт назначения.

Морской перевозчик 07.03.2008 выставил Обществу счет-фактуру на сумму 258 778 руб. 63 коп. на оплату дополнительных работ в порту Гамбург, связанных с протечкой груза, отправленного ответчиком.

По платежному поручению от 18.03.2008 N 751 истец оплатил указанные расходы, после чего предъявил требование об их возмещении ответчику.

Ссылаясь на то, что соответствующее требование не было исполнено Заводом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что экспедитор не представил доказательства, подтверждающие причину повреждений груза, в результате которых были понесены дополнительные расходы, а также не представил документы в обоснование того, что услуги, указанные в счете перевозчика, были фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск, указав на то, что обязанность клиента возместить экспедитору расходы вытекает из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий Договора.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона клиент, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные расходы в интересах клиента.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспедитор доказал факт несения дополнительных расходов, которые должен возместить клиент.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В подтверждение несения дополнительных расходов по договору транспортной экспедиции, а также в обоснование необходимости несения этих расходов, истец представил в материалы дела акт от 13.02.2008 N 7445-1 осмотра контейнера N INBU5417995, составленный экспертом-химиком и инспектором груза в городе Гамбурге, переписку сторон по поводу этого контейнера по каналам электронной почты, выставленный Обществу морским перевозчиком счет от 07.03.2008 на оплату расходов по операциям с указанным контейнером в городе Гамбурге и платежное поручение от 18.03.2008 N 751 об оплате морскому перевозчику указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о том, что указанные документы в достаточной мере свидетельствуют о том, что причиной возникновения соответствующих расходов явились действия Завода, который погрузил в названный выше контейнер поврежденные бочки с бутилацетатом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что достаточным основанием для оплаты взыскиваемых расходов является факт оказания услуг клиенту.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что дополнительные расходы экспедитора связаны с повреждением груза.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю (статья 7 Закона).

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела какие-либо доказательств того, что течь груза, в связи с которой потребовалось произвести дополнительные затраты в порту города Гамбурга, произошла по причине загрузки в контейнер поврежденной тары ответчиком. Представленные Обществом акт осмотра экспертом груза и контейнера, равно как и переписка сторон, факт возникновения течи тары по вине Завода не подтверждают.

Согласно акту осмотра имеются повреждения цилиндров с бутил ацетатом и контейнера N INBU5417995. Причины их повреждения не указываются. Из содержания акта следует, что в контейнере обнаружены повреждения; контейнер частично деформирован; на верху контейнера обнаружены места течи и повреждение сварного шва.

Из представленного в дело счета-фактуры от 07.03.2008 следует, что он был выставлен истцу морским перевозчиком в связи с арестом, ремонтом, дегазацией и хранением контейнера. Между тем доказательств ареста контейнера в деле не имеется, в акте осмотра отражено только, что он был проверен водной полицией. Первичные документы, подтверждающие факт совершения и стоимость произведенных немецкими компаниями операций с контейнером (договоры, акты оказания услуг, счета на оплату, платежные документы), экспедитор в материалы дела не представил.

Кроме того, как следует из подписанного сторонами 31.08.2008 приложения к Договору, контейнер был предоставлен Заводу экспедитором. Истец не обосновал, почему расходы по ремонту такого контейнера должен нести клиент.

Из материалов дела следует, что в самом Договоре не содержится условий о том, что расходы, которые были заявлены истцом в настоящем иске, возлагаются на Завод. Переписка сторон по электронной почте не свидетельствует о том, что такие расходы были согласованы с ответчиком.

Как следует из текста указанной переписки, Завод подтвердил лишь проведение с контейнером работ, необходимых для его скорейшей отправки в порт назначения. Что касается ссылки ответчика на оплату расходов, то она касалась только расходов по предоставлению оригиналов документов (в том числе фотографий), при чем, каких именно документов, в тексте письма не указано. Гарантий в оплате иных расходов ответчик истцу не давал.

Ссылки суда апелляционной инстанции на пункты 2.6 и 5.5 Договора несостоятельны, поскольку в данной ситуации дополнительные расходы Общества возникли в связи с устранением последствий повреждений груза, ответственность за которые с момента принятия груза несет экспедитор. Доказательств отсутствия своей вины в повреждении перевозимого по Договору груза Общество в материалы дела не представило.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 подлежит оставлению в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-9997/2009 отметить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" 2 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева