Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. N Ф07-15258/2010 по делу N А56-25880/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" Артюшенко Л.Э. (доверенность от 01.10.2010), от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чудновой В.В. (доверенность от 22.12.2010 N 1/5-8305),

рассмотрев 10.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2010 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-25880/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - Общество, ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петродворцовом районе (далее - УФМС, Управление) от 07.05.2010 к протоколу от 04.05.2010 АП-Юр N 231 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2010, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Престиж", просит отменить указанное решение суда, фактически обжалуя и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.04.2010 N 83 Управлением проведена внеплановая проверка строительного объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф (Петродворец), Санкт-Петербургское шоссе, дом 109, в результате которой установлено, что Общество с 16.04.2010 привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Мурадулаева Акмала Зарифовича, не имеющего разрешения на работу.

По данному факту составлены акт от 28.04.2010 и протокол от 04.05.2010 АП-Юр N 231, а постановлением УФМС от 07.05.2010 ООО "Престиж" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьями 2, 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность (под которой понимают работу на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг) при наличии разрешения на работу, которое представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ в действовавшей в рассматриваемый период редакции).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Мурадулаева Акмала Зарифовича в отсутствие у него разрешения на работу, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом суды пришли к правильному выводу о доказанности факта осуществления Мурадулаевым А.З. трудовой деятельности в ООО "Престиж". Сведений об отсутствии у заявителя возможности по соблюдению нарушенных правовых норм в материалы дела не представлено. Ссылка подателя жалобы на лишение гражданина Узбекистана Мурадулаева А.З. права пользоваться услугами переводчика правомерно отклонена судами. Как следует из материалов дела, Мурадулаев А.З. отказался от предложенных ему Управлением услуг переводчика, при этом отказ подписан иностранным гражданином собственноручно.

Приведенные в качестве неправомерности оспариваемого постановления УФМС доводы заявителя о незаконности проведенной проверки в связи с тем, что распоряжение от 23.04.2010 N 83 вручено заявителю только 28.04.2010 (в документе указан не юридический адрес Общества и допущены некоторые исправления), также обоснованно отклонены судами. Акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ООО "Престиж" к административной ответственности составлены Управлением после вручения заявителю распоряжения, в котором указан адрес проверяемого объекта (строительной площадки) Общества, а внесенные в указанное распоряжение исправления носят технический характер.

При таком положении вывод судов о наличии в данном случае в действиях ООО "Престиж" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным. Данных, свидетельствующих о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов двух первых инстанций об отказе ООО "Престиж" в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-25880/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская