Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. N Ф07-14650/2010 по делу N А56-19991/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профит" Семенычевой А.В. (доверенность от 12.04.2010), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Дедовой Н.И. (доверенность от 24.12.2010 N 03-11-04/40154),

рассмотрев 09.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-19991/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - Общество, ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.01.10 N 2 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика и предоставить вычет в размере 11 892 960 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, документы, представленные Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров у общества с ограниченной ответственностью "СтройТэкс" (далее - ООО "СтройТэкс"), не отвечают требованиям о достоверности информации и не могут однозначно свидетельствовать о реальности хозяйственных операциях. Инспекция также ссылается на то, что фактически деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, по результатам которой принято решение от 21.01.10 N 2. Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 892 960 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в первом квартале 2009 года приобрел оборудование торговой марки "ИЛ", предназначенное для ультразвуковой резки ИЛ100-15/3.0, в количестве 150 ед., а также ультразвуковой сварочный пистолет ИЛ 100-7/6-0.3 в количестве 140 ед. у ООО "СтройТэкс".

Налоговым органом был допрошен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Ультразвуковая техника ИНЛАБ" (далее - ООО "Ультразвуковая техника ИНЛАБ") Новик А.А., который показал, что является главным конструктором и разработчиком ультразвукового оборудования марки "ИЛ" и его единственным производителем. Указанное оборудование изготавливается для промышленных целей, под заказ с частичной оплатой или полной предоплатой в счет предстоящих поставок. Сроки изготовления продукции от двух до четырех месяцев с момента получения аванса. Новик А.А. также пояснил, что с 1999 года комплект ультразвуковой резки ИЛ100-15/3.0 не производился ООО "Ультразвуковая техника ИНЛАБ" ввиду отсутствия заказов.

Инспекцией также получены сведения из Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее - РОСПАТЕНТ), согласно которым единственным правообладателем товарного знака "ИЛ" на основании патентного свидетельства N 166335 является ООО "Ультразвуковая техника ИНЛАБ", другие лицензионные договоры о предоставлении права использования изобретений (полезных моделей, товарных знаков) по указанному патенту не регистрировались.

Налоговым органом также установлено отсутствие у Общества ликвидного имущества и денежных средств, необходимых на закупку товаров; уставный капитал Общества на момент заключения сделки с ООО "СтройТэкс" составлял 10 000 руб., среднесписочная численность - 1 человек, ранее Обществом представлялись декларации с нулевыми показателями.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о невозможности поставки товаров в заявленном Обществом объеме, и, соответственно, недостоверности сведений о количестве и наименовании товаров, указанных в счетах-фактурах и первичных документах.

Посчитав, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию в отношении операций по приобретению товаров у ООО "СтройТэкс", а деятельность Общества фактически направлена на получение возмещения из бюджета, Инспекция отказала Обществу в применении налоговых вычетов.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, указав, что Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, а Инспекцией не представлено доказательств отсутствия операций в действительности и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (далее - НК РФ, Кодекс) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество заключило договор купли-продажи товаров от 30.03.2009 N 1 с ООО "СтройТэкс". Обществом в налоговый орган представлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым ООО "Профит" приобрело товары на общую сумму 81 243 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 12 393 000 руб.

Затем, часть приобретенного товара реализована заявителем ООО "СТРОЙмастер" на основании счета-фактуры от 31.03.2009 на общую сумму 3 278 040 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 500 040 руб.

Указанные операции отражены ООО "Профит" в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами правильно отклонен довод налогового органа относительно невозможности совершения операций по приобретению товара, мотивированный тем, что ООО "Ультразвуковая техника - ИНЛАБ" отрицает факт производства спорного товара в заявленном Обществом количестве.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что производителем спорного товара является общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"). Доказательств, опровергающих указанное, Инспекцией не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что по условиям договора о предоставлении сублицензии на товарный знак от 15.01.2009 N 1/2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мосгеобюро" (далее - ООО "Мосгеобюро") и ООО "Каскад", последнее имело право использовать товарный знак для обозначения производимого им оборудования до момента регистрации названного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности при условии, что качество производимых им товаров, будет не ниже качества товаров, производимых лицензиаром и лицензиатом под тем же товарным знаком.

Суды обеих инстанций верно указали, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием авторских прав и регистрацией лицензионного договора об использовании товарного знака, заключенного между ООО "Ультразвуковая техника - ИНЛАБ" и ООО "Мосгеобюро", не могут служить основанием для отказа Обществу в возмещении налога и признания его недобросовестным.

Судами также установлено, что не реализованный в проверяемом периоде товар помещен заявителем на склад по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ст. Заводская, склад закрытого акционерного общества "Лыткаринское ППЖТ". Факт нахождения спорного товара на складе подтверждается материалами дела, а именно: протоколом от 13.08.2009 осмотра складских помещений сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области и заключением от 08.12.2009 по условиям хранения оборудования и соответствия его маркировки товарному знаку по свидетельству N 166335, составленным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный институт интеллектуальной собственности" (том дела 2, листы 71-78).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Ультразвуковая техника-ИНЛАБ" является единственным производителем спорного товара.

Кроме того, представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил, что ООО "СтройТэкс" в декларации за 1 квартал 2009 года исчислило налог на добавленную стоимость с операции реализации спорных товаров в адрес ООО "Профит" на основании счета-фактуры от 30.03.2009 N 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии бестоварной схемы и отсутствии операций в действительности.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суды обоснованно посчитали правомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А56-19991/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова