Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. N Ф07-15223/2010 по делу N А56-25906/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" Артюшенко Л.Э. (доверенность от 01.10.2010), от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чудновой В.В. (доверенность от 22.12.2010 N 1/5-8305),

рассмотрев 10.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А56-25906/2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - Общество, ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петродворцовом районе (далее - Управление, УФМС) от 07.05.2010 к протоколу от 04.05.2010 АП-Юр N 234 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2010 (судья Гранова Е.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены; оспариваемое постановление УФМС признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Престиж" требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.04.2010 N 83 Управлением проведена внеплановая проверка строительного объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф (Петродворец), Санкт-Петербургское шоссе, дом 109, в результате которой установлено, что Общество с 22.04.2010 привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Имомова Тожиддина Ашурбобоевича, не имеющего разрешения на работу.

По данному факту составлены акт от 28.04.2010 и протокол от 04.05.2010 АП-Юр N 234, а постановлением УФМС от 07.05.2010 ООО "Престиж" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьями 2, 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность (под которой понимают работу на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг) при наличии разрешения на работу, которое представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ в действовавшей в рассматриваемый период редакции).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Имомова Т.А. в отсутствие у него разрешения на работу, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта осуществления Имомовым Т.А. трудовой деятельности в ООО "Престиж". Сведений об отсутствии у заявителя возможности по соблюдению нарушенных правовых норм в материалы дела не представлено. Ссылка подателя жалобы на лишение гражданина Узбекистана Имомова Т.А. права пользоваться услугами переводчика правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, Имомов Т.А. отказался от предложенных ему Управлением услуг переводчика, при этом отказ подписан иностранным гражданином собственноручно.

Приведенные в качестве неправомерности оспариваемого постановления УФМС доводы ООО "Престиж" о незаконности проведенной проверки в связи с тем, что распоряжение от 23.04.2010 N 83 вручено заявителю только 28.04.2010, (в документе указан не юридический адрес Общества и допущены некоторые исправления), также обоснованно отклонены апелляционным судом. Акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ООО "Престиж" к административной ответственности составлены Управлением после вручения Обществу распоряжения, в котором указан адрес проверяемого объекта (строительной площадки) Общества, а внесенные в указанное распоряжение исправления носят технический характер.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о наличии в данном случае в действиях ООО "Престиж" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным. Данных, свидетельствующих о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривая при его принятии каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А56-25906/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская