Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А05-6442/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 101" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2010 по делу N А05-6442/2010 (судья Бушуева Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 101" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии в сумме 49 500 руб. и пеней в сумме 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал размер исковых требований и с учетом заявления об увеличении исковых требований, рассмотренного в судебном заседании от 27.09.2010, просил взыскать с ответчика 1 600 247,01 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в соответствии с муниципальным контрактом от 11.01.2009 N НП 4164, и 92 361,04 руб. пеней за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, начисленных за период с 23.02.2010 по 27.09.2010.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2010 с Учреждения в пользу Компании взыскано 1 600 247,01 руб. долга, 25 000 руб. пеней и 2000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность указанного решения не проверялась.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 28.09.2010 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование заявленных требований.

По мнению Учреждения, судом первой инстанции не установлено, кто передавал Компании сведения о показаниях приборов учета электрической энергии и зафиксированы ли эти показания в журнале первичной записи показаний учета электроэнергии.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 11.01.2009 N НП 4164, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.10 названного контракта для определения величины потребленной электроэнергии потребитель обязан ежемесячно 15-го числа снимать показания расчетных электросчетчиков, вносить их в отчет и передавать в сетевую организацию и гарантирующему поставщику.

В спорный период количество электрической энергии, потребленной Учреждением, определялось на основании показаний прибора учета ЦЭ6803В N 0865680800464913 Кр=20, который был установлен 25.11.2008, осмотрен персоналом открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" и принят в расчеты с показаниями 000000,2.

Во время осмотра прибора учета 03.11.2009 было установлено, что его показания составляют 019432,0, тогда как показания, по которым Учреждению был предъявлен счет на оплату электрической энергии, потребленной в октябре 2009 года, составляли 01935,0.

На основании фактических показаний прибора учета Компания 27.01.2010 предъявила Учреждению счет N А01-01-3044 на сумму 1 600 247,01 руб.

Поскольку названный счет Учреждением не был оплачен, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 600 247,01 руб. признано судом первой инстанции обоснованным. Размер взыскиваемых пеней судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшен до 25 000 руб.

Проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К спорным отношениям сторон применимы также Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В соответствии с пунктом 144 указанных Правил в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Поскольку требование Компании о взыскании с учреждения задолженности в сумме 1 600 247,01 руб. основано на показаниях прибора учета ЦЭ6803В N 0865680800464913 Кр=20 для принятия решения по существу спора необходимо в том числе установить исправность указанного прибора учета.

Как видно из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований Компании, Учреждение заявляло о неисправности названного прибора учета, а также ходатайствовало о назначении экспертизы для установления исправности этого прибора, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "Респект"

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Экспертиза судом первой инстанции не была назначена, определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в материалах дела также отсутствует. Из определения суда первой инстанции от 27.08.2010 следует, что с учетом мнения представителей сторон решено не поручать проведение технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Респект", а создать совместную комиссию с привлечением специалистов Ростехнадзора для осмотра электроустановки Учреждения.

Между тем из материалов дела не усматривается, что Учреждение отказывалось от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы. То обстоятельство, что представители ответчика не возражали против комиссионного осмотра узла учета, также не может быть расценено как отказ от проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, не рассмотрев заявление ответчика о назначении экспертизы, допустил нарушение норм процессуального права, закрепленных в части 4 статьи 82, части 1 и 2 статьи 159 АПК РФ.

Требование Компании о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 1 600 247,01 руб. основано на показаниях прибора учета ЦЭ6803В N 0865680800464913 Кр=20, в связи с чем установление исправности указанного прибора учета является необходимым для принятия решения по существу спора.

При таком положении допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного решения.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, возможно ли проведение экспертизы на предмет определения исправности спорного прибора учета, в зависимости от чего в установленном процессуальным законом порядке рассмотреть ходатайство ответчика о назначении экспертизы, применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и принять судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2010 по делу N А05-6442/2010 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк